Решение по делу № 12-370/2015 от 08.07.2015

                                    Дело №12-370/2015г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                      11.08.2015г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С., с участием представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности Зайцева В.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности Зайцева В.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Техмонтажсервис»,

                                 установил:

    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техмонтажсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Техмонтажсервис» по доверенности Зайцев В.Г. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным, дело прекратить по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением установлено, что на территории застройки микрорайона «<данные изъяты>», <адрес> возводится строительный объект - жилой дом, технический номер III - 6. Работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные работники действительно до февраля 2015г. осуществляли работы на строительном объекте <адрес>, а с февраля бригада была занята на кирпичной кладке. Однако при проверке стройплощадки микрорайона «<данные изъяты>» 04 и ДД.ММ.ГГГГг. указанные выше лица, заявленные как работники, на строительном объекте не находились. О том, что они там работали и о временных рамках проделанных работ проверяющий орган сделал вывод из объяснений прораба - ФИО19, который не смог четко указать, кто работал в бригаде; с какого времени; оформлялись ли какие - либо договора между ООО «Техмонтажсервис» и указанными выше лицами; сколько было человек в бригаде; у кого из них какая была заработная плата; устанавливались ли им оклады. Из объяснения можно только сделать вывод, что бригада работала около полутора месяцев, в соответствии с составленным планом выполненных работ, старшим в бригаде был ФИО20 Ему выдавались деньги за определенный объем выполненных работ. Исходя из этого доказательством о совершенном правонарушении является объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление ФИО17 Заявитель считает, что к позиции ФИО17 следует отнестись критически, так как накануне у инициативной группы этой бригады произошел конфликт с техническим директором ООО «Техмонтажсервис» ФИО21 и на фоне этого конфликта указанные лица инициировали проверку. Единственным доказательством работы бригады на объекте является объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранное помощником прокурора <адрес>, который отсутствует в составе лиц проводивших проверку. При этом из указанного объяснения невозможно понять природу правоотношений между ФИО17 и ООО «Техмонтажсервис». Кроме того, в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отражено, что обращение работников коллективное, т.е. процессуально уклонение от заключения договоров с указанными лицами должно рассматриваться, как одно правонарушение. Государственной инспекцией труда в <адрес> по данному факту возбуждено 16 административных производств и вынесено 16 постановлений об административном наказании. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции "Установления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении административных дел было заявлено ходатайство об объединении административных дел в одно производство, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в <адрес> отказала в удовлетворении данного ходатайства и вынесла 16 постановлений об административном наказании. Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. № один, а административных производств -16. Заявитель считает, что в данном случае нарушены нормы процессуального права. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена вина ЮЛ, не указано, что именно образует состав правонарушения- действие или бездействие. Имеется только голословное заявление работников бригады о том, что они передавали трудовой договор, подписанный с их стороны, а руководитель ООО не заключил с ними трудовой договор. Данный факт ничем не подтвержден, каких-либо переговоров о приеме на работу не велось, оклады оговорены не были, постоянное место работы не оговаривалось. Условия трудового договора сторонами не оговаривались, и оговариваться не могли так как, вакантных должностей из установленного штатного расписания в организации нет. Инспекцией труда не установлены существенные условия трудового договора, должности, оклады, правила трудового распорядка, место работы, сроки возникновения трудовых отношений между сторонами, задолженность по заработной плате. ФИО22 договаривался с ФИО20 о выполнении определенного объема работ, за результат которых должен был заплатить деньги, что является гражданско-правовыми отношениями. Считает, что Государственная инспекция труда в <адрес> необъективно подошла к рассмотрению коллективного заявления указанных выше лиц и вынесла незаконное постановление о назначении административного наказания. В действиях ООО «Техмонтажсервис» отсутствует состав правонарушения, т.к. ФИО17 в трудовых отношениях с ООО «Техмонтажсервис» не состоял и финансовая задолженность за осуществление им комплекса каменных работ не нарушает его прав установленных трудовым законодательством России.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности Зайцева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Техмонтажсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представляющий интересы ООО по доверенности Зайцев В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция труда в <адрес> не направила для участия в судебном заседании своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, жалобу представителя ООО «Техмонтажсервис» по доверенности Зайцева В.Г., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба    подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает за уклонение от оформления или за ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, отношения между работником и работодателем возникают на основе заключенного между ними трудового договора, который закрепляет юридическую связь субъектов трудового права.

В случае не оформления договора в письменном виде, согласно ст. 16 и ст. 67 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из обжалуемого постановления следует, что на территории застройки микрорайона «<данные изъяты>» возводится строительный объект - жилой дом, технический номер III - 6. Работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 При этом, ФИО17, наряду с остальными лицами являлся работником ООО «Техмонтажсервис», которые до февраля 2015г. осуществляли работы на строительном объекте <адрес>, а с февраля бригада была занята на кирпичной кладке. Выплата заработной платы осуществлялась частями, на основании выполненного объема работ. Оплата производилась путем наличного расчета, без оформления платежных ведомостей и иных платежных документов.

В соответствии со 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома, или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя, запрещается.

Между тем, исходя из материалов дела, между ООО «Техмонтажсервис», именуемое «Заказчик» и ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, именуемые бригада, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № по выполнению бригадой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на строительном объекте «Жилое здание № III – 6 в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> (I этап строительства в осях 4-5,5-6) выполнен комплекс работ по возведению блок секций № – ВП – 2 – 1, № – ВП – 2 – 2. Стороны пришли к соглашению о выплате стоимости работ в день подписания настоящего соглашения.

Кроме того, от ФИО17 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ГИТ в <адрес> о том, что денежные суммы им получены в полном объеме, его трудовые права восстановлены, претензий к ООО «Техмонтажсервис» он не имеет.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Однако, ни в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не отражены данные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка.

В связи с этим административным органом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет судье сделать вывод о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности:

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 утверждено Положение о Федеральной службе по труду и занятости, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 5.27 названного Кодекса.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «Техмонтажсервис», а именно: <адрес> что относится к подсудности <адрес>.

Следовательно, в силу требований части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда <адрес>, а подлежало рассмотрению государственной инспекцией труда <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО «Техмонтажсервис» был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Техмонтажсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №№ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техмонтажсервис» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техмонтажсервис» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу представителя ООО по доверенности Зайцева В.Г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                     Сушкова С.С.