Решение по делу № 2-100/2013 от 13.05.2013

Дело № -    /2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                    ФИО9,

с участием зам. прокурора <адрес> ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и муниципального образования, обязывающее устранить нарушения требований федеральных законов» «О муниципальной службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции», администрацию сельского поселения «<адрес>» <адрес>,

у с т а н о в и л:

      В Хивский районный суд, с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ к МО СП «<адрес>, обратился прокурор <адрес> РД.

      Из искового заявления усматривается, что, прокуратурой района проведена проверка соблюдения на территории <адрес> законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

     Проверкой установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования муниципальных служащих муниципального образования сельского поселения «<адрес>» не соответствуют требованиям законов.

      Следует, что заместителем главы администрации сельского поселения работает Идрисов ФИО2 М., который в 1994 году окончил Махачкалинский гидромелиоративный техникум по специальности «экономика и планирование», т.е. имеет среднее специальное образование.

      Образование ФИО1 не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальным служащим, т.е. при наличии установленных законом ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, граждане подлежат увольнению.

      В связи с изложенным просила суд удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме. Представление прокурора рассмотрено главой поселения «<адрес>», и прокурору отказано о рассмотрении вопроса о пребывании в должности заместителя главы администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» ФИО1

      Считает, что доводы главы администрации муниципального образования не соответствуют требованиям федерального законодательства по следующим основаниям.

      Так, в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

      Согласно пункту 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения. Если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно правовым актом.

      Статьей 9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>» предусмотрено, что, для замещения должностей муниципальной службы предъявляются квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

     В части 3 указанной статьи закона установлено, что в число квалификационных требований к должностям муниципальной службы входит, наличие высшего профессионального образования за исключением младшей группы должностей, для замещения которых достаточно наличия среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

      Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

     Закон РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в <адрес>», определил должность заместителя главы администрации сельского поселения, главной должностью муниципальной службы.

      При этом, наличие высшего образования для лиц замещающих главную должность муниципальной службы является обязательным.

      В силу статьи 19 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», основаниями для расторжения трудового договора является Трудовой Кодекс Российской Федерации, а также, ч.1 названной статьи Закона Республики Дагестан «О муниципальной службе в <адрес>».

      Отсутствие профессионального высшего образования у муниципального служащего замещающего главную должность муниципальной службы является, основанием для расторжения трудового договора.

      Основными мерами по профилактике коррупции в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «о противодействии коррупции» являются предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы.

      Невыполнение требований федеральных законов в сфере исполнения законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции, приводит к препятствиям для проведения социальных преобразований в обществе.

    Указанными действиями главы администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» нанесен ущерб интересам государства, выразившееся в том, что нарушается установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности органов местного самоуправления, исполнению должностными лицами этих органов конституционного принципа единообразного применения законов и единства правоприменительной практики законодательства на всей территории Российской Федерации.

      Интересы Российской Федерации заключаются в неукоснительном исполнении на территории Российской Федерации принятых федеральных законов, в надлежащей организации исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создание условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции.

      Интересы муниципального образования заключаются в соблюдении установленных федеральным законодательством требований. Несоблюдение этих требований ставит под угрозу, реализация основных принципов организации и деятельности органов местного самоуправления, предусмотренных ст.ст. 130, 132 Конституции РФ, федеральным и республиканским законодательством о местном самоуправлении, остаются без выполнения, поставленные перед этими органами федеральным законодательством задачи, направленные на противодействие коррупции.

      Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г., «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», определено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанностей, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

      Просит признать незаконным действие главы администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> ФИО7 выразившееся в отказе в решении вопроса о пребывании в должности заместителя главы муниципального образования сельского поселения «<адрес>» ФИО1 и обязать главу администрации главы муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> ФИО4 устранить нарушения требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации», закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» путем расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1

      Ответчик по данному делу заместитель главы поселения «<адрес>» ФИО5 по делу предъявил встречные исковые требования к главе поселения село «Цнал» ФИО7 и      прокурору района. Во встречном исковом заявлении истец просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией сельского поселения «<адрес>» недействительным.

      Считает, что исковые требования прокурора района, обязать главу администрации сельское поселение «<адрес>» <адрес> устранить нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в РД» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № -З «О противодействии коррупции», путем расторжения трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

      Требования прокурора о том, что законодательные акты требуют наличия у него высшего образования, для замещения должности заместителя главы поселения, не соответствует действительности. Он давно работает, в указанной должности он с ДД.ММ.ГГГГ, новые законы, которыми установлено с 2008 года наличия высшего образования, не должны применяться к его трудовым отношениям.

      Договор, якобы заключенный между ним и главой поселения Гаджиэскеровым от ДД.ММ.ГГГГ, является трудовым договором, ущемляющим его права, носит срочный характер, тогда как, он назначен на указанную должность бессрочно, и его права эти ущемляются, просит признать недействительным.

      В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что встречные исковые требования заместителя главы поселения <адрес> ФИО1 не признает и просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного в соответствии ст. 392 ТК РФ.

      Считает, что договор между ФИО1 и главой сельского поселения ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени прошло более двух лет и оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает. По этим основаниям просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

      Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО7 исковые требования прокурора не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом признал исковые требования ФИО1, пояснил суду, что в действительности трудовой договор между ним и ФИО1 был заключен формально, с ФИО1 ему срочный договор не нужен был, на этом настояли, и поэтому он его заключил.

      Также пояснил, что, согласно ст.15 Закона Республики Дагестан «О муниципальной службе в <адрес>» от 10.02.2000г № (в редакции, действовавшей на год назначения ФИО1на должность, а ФИО5 на должность назначен 2000 году, в число типовых квалификационных требований к должностям муниципальной службы, прямого содержания на наличие высшего профессионального образования, не предусматривалось.

      Признает встречные исковые требования ФИО1 и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурору района, обязывающего его о расторжении трудового договора с его заместителем ФИО1

      Ответчик ФИО5 пояснил, что он работал заместителем главы поселения до издания нового Закона от 2008 года, и требования прокурора о применении к нему закона, которым ухудшает его положение, не применимо.

     Доводы прокурора, об отказе ему в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока на обращение в суд в соответствии 392 ТК РФ, считает не состоятельными. Считает, что он указанный срок не пропустил, сроки обращения в данном случае для него начали исчисляться с момента обращения прокурора в суд с исковым заявлением. Его права нарушаются с подачей заявления прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановит ему срок, на обращение с требованием об индивидуальном трудовом споре в соответствии ст.392 ТК РФ.

      Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

<адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, с исковым заявлением в Хивский районный суд, « …обязать главу сельского поселения «<адрес>» <адрес> расторгнуть трудовой договор с ФИО1 …» обратился ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

      Отсюда следует, что указанным заявлением прокурора района, права ФИО1 нарушаются, и ФИО5 о нарушении своих прав стало известно по смыслу законодателя с момента подачи искового заявления прокурора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ, общим правилом, ограничивающим право работника на обращение в суд, является три месяца. Начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

      При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что Идрисов не пропустил процессуальные сроки на обращение в суд со встречным исковым заявлением к главе сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

      Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО7 исковые требования ФИО1 в части признания срочного трудового договора недействительным, заключенного им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал, и просил в этой части вынести решение с удовлетворением требований ФИО1.

      Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, можно признать иск, так как, признание иска правомерно, решение об удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой сельского поселения «<адрес>» ФИО7 и заместителем главы поселения ФИО1, в связи с признанием иска, не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком по встречному исковому требованию ФИО1

      Кроме того, срочный трудовой договор, заключенный между главой поселения <адрес> ФИО7 и заместителем главы поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и отвечающим требованиям закона.

      Как следует из материалов дела, ФИО5 работает заместителем главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и трудовые отношения ФИО1 с сельским поселением «<адрес>» продолжали действовать на неопределенный срок, то есть бессрочно. Указанный факт ни кем не оспаривается. л.д.

      Он не прекратил трудовые отношения с работодателем с момента, как он приступил к исполнению своих обязанностей, и продолжал их выполнять в соответствии с трудовым договором, заключенным им бессрочно 1990 году. При таких обстоятельствах, заключение срочного трудового договора главой поселения «<адрес>» ФИО7 с заместителем главы поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.16 ТК РФ.

      Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).

      При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между главой МО сельское поселение «<адрес>» и ФИО1, отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

      В соответствии ст.58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

      На момент заключения настоящего трудового договора, правоотношения между сторонами регулировались Законом РД «О муниципальной службе в РД» от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно названного Закона, квалификационные и иные требования по муниципальным должностям муниципальной службы устанавливаются федеральным законодательством, законодательством Республики Дагестан и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами муниципальных образований.

      К принимаемому на работу кандидату предъявлялись квалификационные требования по муниципальным должностям муниципальной службы, а именно;

    -уровень профессионального образования с учетом специализации по муниципальной должности муниципальной службы, стаж и опыт работы по специальности;

    -уровень знаний действующего законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан, устава и иных нормативных правовых актов муниципального образования применительно к осуществлению соответствующих должностных полномочий.

      При этом действующее на тот период гражданское законодательство не требовало наличия у кандидата высшего профессионального образования.

      Как излагает прокурор (истец), что введением в действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О противодействии коррупции», действия названных законов должны распространяться на лиц, у которых правоотношения с работодателем возникли до издания указанных норм закона, не соответствует принципам гражданского законодательства.

      В соответствии ч.1 ст.54 Конституции РФ, «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

      Общеправовой принцип "закон не имеет обратной силы" предусмотрен и

п. 1 статьи 4 ГК РФ, согласно указанному принципу, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Данный принцип имеет общеправовое значение, и слова "акты гражданского законодательства" должны пониматься в широком смысле и включать акты всех органов государства и все разновидности гражданско-правовых норм.

      Ссылка прокурора (истца) на нормы Трудового Кодекса РФ, в частности, на ст.77 и ст.84 ТК РФ, также не состоятельны, и не могут быть судом приняты, как отвечающие требованиям и задачам Трудового Кодекса РФ.

      Часть 1 ст.424 ТК РФ, устанавливает применение норм ТК к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Тем самым определяется, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

      Если правоотношения возникли до введения в действие ТК РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (см. также ч. 5 ст. 12 ТК).

      Между тем, в силу части 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

      По смыслу законодателя, а также исходя из принципов действия Закона РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе РД», предметом регулирования настоящего «закона» являются отношения, связанные с поступлением на работу.

      Указанное требование содержится и ст.9 названного Закона. Названный правовой акт определяет квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на муниципальную службу, и не в коем образом не ухудшает положение, в соответствии с общепринятым принципом Гражданского законодательства Российской Федерации.

      Кроме того, названный правовой акт прямо не предусматривает на его распространение, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, как это усматривает в случаях, установленных ч.4 ст.12 ТК РФ.

<адрес> просит суд, обязать главу муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> ФИО7 устранить нарушения требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации», закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О противодействии коррупции», путем расторжения трудового договора с заместителем главы поселения ФИО8

      Данное требование прокурора суд также не может удовлетворить и по тем основаниям, что, задачами гражданского судопроизводства не определено вынесение такого решения, которым обязывало бы работодателя, выносить решение, «обязать работодателя расторгнуть трудовой договор с работником», как этого требует прокурор.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Встречное исковое заявление заместителя главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенного между ним и главой сельского поселения МО с/п «<адрес>», удовлетворить.

      Отказать в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> РД,      о признании незаконным действие главы администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе в решении вопроса о пребывании в должности заместителя главы муниципального образования сельского поселения «<адрес>» ФИО1

      Отказать в удовлетворении требований прокурору <адрес> РД, обязывать главу муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> ФИО7 устранить нарушения требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О противодействии коррупции» путем расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 суток со дня его оглашения.

         (Решение лично напечатано председательствующим в совещательной комнате)

Председательствующий                                         ФИО9