Решение по делу № 2-2289/2015 ~ М-1104/2015 от 20.02.2015

№ 2-2289/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                              В.А. Воробьева,

при секретаре                                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ФИО3» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось в суд с названным заявлением, просило признать недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>, по месту нахождения должника.

Представитель заявителя возражал против передачи дела, указав, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, расположенным в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает следующее.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов усматривается, что должником является ООО «ФИО5», место расположения которого (в том числе юридический адрес, место расположения имущества) – <адрес>), данный факт не отрицался представителем должника в судебном заседании.

Данная территория не относиться к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░