Решение по делу № А66-2697/2013 от 03.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 03 апреля 2013г.                               г.Тверь                     Дело № А66–2697/2013 

(дата изготовления текста решения в полном объёме, резолютивная часть оглашена 02.04.2013)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Красновой А.В. с применением средств аудиозаписи, при участии представителей заявителя — Ноздри К.Н., доверенность, ответчика – Соколовой С.Ю., предприниматель, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Отдела организации применения административного законодательства подчиненного УМВД России по Тверской области, г.Тверь,

к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Юрьевне, г.Торжок, Тверская область,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства подчиненного УМВД России по Тверской области, г.Тверь (далее – заявитель, Отдел, ООПАЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соколову Светлану Юрьевну (далее – предприниматель, ответчик) на основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «NIKE» при реализации промышленных товаров в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал требования, настаивает на них, возможность применения малозначительности оставил на усмотрение суда.

Предприниматель свою вину признала, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций либо освобождении от ответственности, так как привлекается впервые за указанное нарушение.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 сотрудником ООПАЗ в 16 часов 00 минут в помещении торгового отдела, расположенного по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Красноармейская, д.21, предприниматель допустила продажу промышленных товаров (спортивные брюки, шапки) в количестве 8 единиц, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike». Указанный товар был изъят сотрудником Отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 12.12.2012 № 003643.

По результатам проверки заявителем составлен протокол осмотра от 12.12.2012 (л.д. 10).

Согласно заключению от 29.01.2013 № 159/13 специалиста Белоусовой И.Ю. (Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), вышеперечисленная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствие оригинальной упаковки;

- отсутствие подвесной этикетки с изображением логотипа и информацией об изделии, а присутствующие не соответствуют требованиям правообладателя;

- поддельные тканевые бренд - ярлыки с информацией о размере и стране происхождения;

- отсутствие размера 3XL в размерной сетки оригинальной продукции.

         12.02.2013 ООПАЗ составлен протокол об административном правонарушении №130128/87, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со статьей 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.», представителем которой является компания «Найк Интернейшил ЛТД», США штат Орегон».

Так, из сведений, полученных в порядке статьи 26.10 КоАП РФ от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (№159/13 от 29.01.2013 - на листе дела 26-29) следует, что продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной, лицензионные права на использование товарного знака «NIKE» у предпринимателя отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял 12.12.2012 реализацию вышеназванной продукции (спортивные брюки, шапки) с нанесенными на них товарными знаками «NIKE» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 12.12.2012, заключением эксперта от 29.01.2013 № 159/13 и по существу предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии осуществленной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло существенного ущерба правообладателю товарного знака, не причинило существенного вреда интересам государства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе привлечение к административной ответственности впервые, раскаивание в совершении правонарушения, суд считает возможным применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Юрьевны, 17.04.1967 года рождения, уроженки г.Торжок Тверской области, проживающей по адресу Тверская область, г.Торжок, Калининское шоссе, д.37 «И», ОГРН 304691530600038, ИНН 694300022052, к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от №003643 от 12.12.2012, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  С.Е. Рощина