Решение по делу № 11-168/2018 от 13.11.2018

Председательствующий: Стадник Д.В.

                             Дело № 11-168/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Барановой К.И., рассмотрев 04 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Елены Моисеевны на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кондратьевой Елены Моисеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» задолженность по договору №530/8 от 26.05.2004 года за период времени с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года в сумме 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 1 120 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Модес-Центр» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.М.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2004 г. между истцом и Кондратьевой Е.М., заключен договор № 530/8 на обслуживание подъездного домофона.

Истец связи свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику услуги по обслуживанию подъездного домофона на сумму 4710 руб. 00 коп., что подтверждается информацией о расчетах по клиенту, справкой о задолженности. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2004 г. по 31.05.2018 г. в размере 4710 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Леденева А.А., действующая по доверенности, участия не принимала, просила о рассмотрении дела без своего присутствия, предоставила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года в сумме 720 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей. Указала, что применяют тариф «пользование с ключа, без вызова в квартиру».

Ответчик Кондратьева Е.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 69).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 70,80-83).

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Е.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Модус-Центр» участия не принимал, извещен.

В судебном заседании ответчик Когдратьева Е.М. участия не принимала, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратьевой Е.М. по доверенности (л.д. ) Кондратьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Кондратьевой Е.М. – Кондратьева В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2004 года между ООО «Модус» и Кондратьевой Еленой Моисеевной, заключен договор № 530/8 на обслуживание подъездного домофона. Истец связи свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику услуги по обслуживанию подъездного домофона, что подтверждается информацией о расчетах по клиенту, справкой о задолженности. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил. В связи с реорганизацией ООО «Модус» в форме выделения на основании Протокола №1/09-2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Модус» от 01.09.2010 г., в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Из ООО «Модус» было выделено ООО «ПКФ «Модус», к которому перешло право требования задолженности по договору с ответчиком.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 2 Договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 15 рублей на счет исполнения через почтовые отделения г. Омска.

    Согласно п. 3 Договора абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке, предварительно уведомив о таком повышении абонентов одним из способов: через СМИ, вывешивание объявлений в подъезде дома или в почтовых отделениях; через старшего по подъезду.

Согласно справки и информации о расчетах по клиенту у ответчика Кондратьевой Е.М. образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что она договор не заключала, домофоном не пользуется, услуги оказаны ненадлежащим образом, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку домофон в подъезде имеется, входная дверь заперта и имеется доступ в подъезд только при помощи ключа.

Данный факт в судебном заседании установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд верно учел, что представителем истца уточнены исковые требования, применен срок исковой давности на обращение в суд, указано, что просят взыскать долг только за последние три года, с учетом того, что просят взыскать плату только за обслуживание подъездной двери, без наличия трубки домофона в квартире ответчика.

Таким образом, с ответчика Кондратьевой Е.М. законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы (пользование с ключа, без вызова в квартиру) в сумме 720 рублей 00 копеек за период с 01.06.2015 года по 31.05. 2018 года, поскольку ответчик пользуется домофонной дверью, установленной в подъезде.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, нет оснований для удовлетворения ходатайства Кондратьевой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске от 20 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» к Кондратьевой Елене Моисеевне о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: