Решение по делу № 22-7852/2013 от 12.11.2013

Судья Коньков П.И. Дело №22-7852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2013 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Пирогова М.В.,

осужденного Голубева М.Г.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Голубева М.Г. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года, которым

ходатайство осужденного Голубева Максима Геннадьевича, рождения <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., выступление осужденного Голубева М.Г., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года Голубев М.Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Коломенского городского суда от 31.08.20012г. в связи с принятием ФЗ №26 от 07.03.2011г. наказание снижено до 6лет 8месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17.07.2007 года, конец срока 16.03.2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ 1/2 срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение к лицу, совершившему тяжкое преступление, осужденный за совершение тяжкого преступления Голубев М.Г. отбыл по состоянию на 17.11.2010 года.

Осужденный Голубев М.Г. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного судом; в содеянном раскаивается; в начале срока имел замечания, за что был наказан; в настоящее время успешно закончил учебу в профессиональном училище, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду; полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

По этому ходатайству судьей Коломенского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел мотивированных доводов, на которых бы основывалось законное и обоснованное решение в отклонении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не были учтены в должной степени материалы дела: все наложенные на него взыскания были сняты и погашены, в ИК-6 он был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, является старостой в церкви, положительно характеризуется, женат, супруга находится в состоянии беременности. Кроме того, по его мнению, суд также не учел прошение от настоятеля храма. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Голубева М.Г.

Вывод суда о том, что Голубев М.Г. отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он встал на путь исправления, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы жалобы осужденного были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года в отношении Голубева Максима Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Логинова