Решение по делу № 12-57/2020 (12-257/2019;) от 16.12.2019

Дело № 12 – 57/2020 (12 – 257/2019)

УИД: 42RS0005-01-2019-004164-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                    15 января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием заявителя Котикова И.И.,

представителя заявителя Котикова И.И. по доверенности – Мирецкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котикова Ильи Игоревича, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес> на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142190708029309 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142190708029309 от 08.07.2019 года, Котиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Котиков И.И. не согласился, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что принадлежащим ему транспортным средством в момент нарушения ПДД РФ он не управлял. Транспортным средством управляла ФИО1.

В судебном заседании заявитель Котиков И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 15.05.2019 г. в 07:54 ч. по адресу: автодорога Р255 Сибирь км 298, 850 справа, транспортным средством ДАТСУН ON-DO, государственный №, не управлял. Указанным транспортным средством управляла его супруга ФИО1

Представитель заявителя Котикова И.И. – Мирецкий А.М. поддержал позицию своего доверителя.

    Свидетель ФИО1 пояснила, что 15.05.2019 г. в 07:54 ч. по адресу: автодорога Р255 Сибирь км 298, 850 справа, транспортным средством ДАТСУН ON-DO, государственный № управляла она.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба Котикова И.И. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 12.9 ч. 2 КРФобАП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что 15.05.2019 года в 07:54 по адресу: автодорога Р255 Сибирь км 298, 850 справа, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ON-DO, государственный №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Котиков Илья Игоревич, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что принадлежащим Котикову И.И. средством, в момент нарушения ПДД РФ он не управлял. Транспортным средством управляла ФИО1 (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Котикова И.И. (л.д. 5), что автомобиль в основном находится в пользовании его супруги, и страховым полисом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1, ч. 4 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, установленным вышеперечисленными доказательствами и подтвержденным в судебном заседании факт управления принадлежащим заявителю транспортным средством, другим лицом.

В связи с чем, Котиков И.И., как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности.

Каких – либо данных, опровергающих позицию заявителя, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает жалобу Котикова И.И. подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Котикова И.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810142190708029309 ░░ 08.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░