Решение по делу № 33-884/2016 от 18.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело № 33-884

поступило 18 января 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Мирзаевой И.И., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.А. к Васильченко В.И., Васильченко Р.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании договора приватизации квартиры

по апелляционной жалобе Васильченко А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Бельского Е.Н., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалова В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Васильченко А.А. предъявил иск к своей супруге Васильченко В.И., сыну Васильченко Р.А. и Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) об оспаривании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира выделена истцу как военнослужащему внутренних войск МВД. В 1997 году Васильченко А.А. убыл для прохождения службы в другой регион и сдал квартиру по своему месту службы. В июне 2015 года ему стало известно, что 16 июля 1997 года его супруга заключила с Комитетом от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына договор приватизации указанной квартиры. Договор является недействительным, поскольку заключен без участия истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор недействительным в силу его ничтожности, отменить регистрацию перехода права собственности Васильченко Р.А. и Васильченко В.И. на квартиру.

Ответчики признали иск.

Районный суд не принял признание иска и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имеются документы о согласии Васильченко А.А. на приватизацию квартиры.

В апелляционной жалобе Васильченко А.А. в лице представителя Жукова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бельский поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 1997 году) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно следующее.

На основании ордера от 17 февраля 1989 года № 255 Васильченко А.А. предоставлена квартира по адресу: <...>, на состав семьи: жена Васильченко В.И. и сын Васильченко Р.А.

16 июля 1997 года Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ заключил с Васильченко В.И. и Васильченко Р.А. договор на передачу указанной квартиры в собственность последних по 1/2 доли каждому. По условиям договора право пользования квартирой сохранено за Васильченко А.А. и В.

Оспаривая договор, истец ссылается на то, что он незаконно лишен права на участие в приватизации квартиры, о приватизации квартиры женой и сыном ему было неизвестно.

Однако из нотариальной палаты Республики Бурятия, где хранятся документы по приватизации указанной квартиры, поступили заявление без даты от имени жильцов <...> с просьбой разрешить приобрести квартиру в собственность, в котором стоят подписи от имени Васильченко А.А., и согласие без даты от имени Васильченко А.А. на приватизацию квартиры в личную собственность его жены.

При наличии таких документов оснований считать, что Васильченко А.А. незаконно лишен права участвовать в приватизации жилья, не имеется, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений по делу не усматривается, поэтому доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Нарушения норм процессуального права в том, что районный суд отказал в принятии уточнений в исковое заявление, не усматривается, поскольку из текста уточнений явствует, что истец одновременно приводит иные основания иска и заявляет новые требования, что не допускается процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии письменных доказательств, подтверждающих согласие Васильченко А.А. на приватизацию квартиры, признание ответчиками иска, который обоснован тем, что Васильченко А.А. не знал о приватизации квартиры, противоречит статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки на то, что не доказано, что именно истец подписывал заявление и согласие, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных документов следует, что они подписаны Васильченко А.А.

В настоящее время Васильченко А.А. проживает в <...>.

В целях правильного разрешения спора 09 марта 2016 года судебная коллегия направила в Щербинский районный суд г. Москвы судебное поручение опросить истца по вопросу, оспаривает ли он подлинность записей и подписей, сделанных от его имени в согласии на приватизацию и заявлении на разрешение приватизации.

Также коллегия указала в определении, что в случае если Васильченко А.А. оспаривает подлинность записей и подписей, необходимо получить образцы его почерка для последующего сравнительного исследования.

22 августа 2016 года судебное поручение возвращено неисполненным.

Из материалов, направленных Щербинским районным судом г. Москвы, видно, что в судебном заседании 29 июня 2016 года Васильченко А.А. заявил, что не готов ответить на поставленные вопросы и просит отложить судебное заседание.

Районный суд удовлетворил ходатайство и отложил заседание на 08 июля 2016 года. Однако 08 июля 2016 года Васильченко А.А. в суд не явился, из-за чего районный суд отложил заседание на 04 августа 2016 года.

04 августа 2016 года Васильченко А.А. вновь не явился в суд, поэтому судебное поручение возвращено в Верховный Суд РБ неисполненным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что Васильченко А.А. не подписывал согласие на приватизацию и заявление на разрешение приватизации.

Направленное истцом заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 10 мая 2016 года, согласно которому подпись в согласии на приватизацию непригодна для идентификации личности, не может быть принято во внимание.

Вопрос о принадлежности подписи требует специальных познаний, поэтому в силу статьи 79 ГПК РФ может быть разрешен только путем назначения судебной экспертизы, а представленное заключение не является заключением судебной экспертизы.

Исходя из заявленного основания и предмета иска, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не доказывают, что Васильченко А.А. в действительности не подписывал согласие на приватизацию и заявление на разрешение приватизации.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 года по иску Васильченко А.А. к Васильченко В.И., Васильченко Р.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании договора приватизации квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи