Решение по делу № 2-83/2016 (2-1285/2015;) ~ М-1171/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 09 февраля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е. к закрытому акционерному обществу «Загрос» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е. (далее истец, работник) обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Загрос» (далее ЗАО «Загрос», ответчик, работодатель). Свои требования мотивирует тем, что он с ... был принят на работу в ЗАО «Загрос» в качестве ... 6 разряда, ... уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Согласно расчетному листу долг по заработной плате с июня по ноябрь 2015 года составил ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец оценивает в размере ... рублей. За услуги юриста по написанию искового заявления истец заплатил ... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Загрос» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы ... рублей, всего ... рублей.

В судебное заседание истец Ф.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что ответчик перечислил ему ... рублей. Исковые требования поддерживает (л.д. 20).

Ответчик ЗАО «Загрос» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором просит отказать истцу во взыскании задолженности по заработной плате в связи с её фактической выплатой. С требованиями о взыскании морального вреда ответчик не согласен, считает, что доводы, указанные в заявлении не могут служить основанием для компенсации морального вреда (л.д. 23, 22).

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец приказом ...к от ... принят на работу в должности электрогазосварщика шестого разряда в ЗАО «Загрос» с .... Приказом ...к от ... истец уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-10, 27).

В соответствии с частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Из справки о задолженности по зарплате установлено, что заработная плата на дату увольнения ... Ф.Е. составляла ... рублей. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, бухгалтерией было удержано ... рублей за неотработанные дни оплачиваемого отпуска за предыдущий год. Размер выплаты заработной платы на день увольнения составил ... рублей. По состоянию на ... задолженность по заработной плате перед работником Ф.Е. отсутствует (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований ч.6 ст. 136 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ истец имел задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей, в день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен.

Согласно копий платежных поручений от ... и от ... ответчик произвел истцу выплаты по заработной плате ... в размере ... рублей и ... в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 28-31).

Следовательно, задолженность по заработной плате перед Ф.Е. была погашена после обращения истца в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих выплату Ф.Е. заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года № 63) в пункте 63 разъяснил судам: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий перенесенных истцом в связи с не выплатой ему ответчиком заработной платы, длительности невыплаты заработной платы, а также исходит из представленных доказательств, требований разумности и справедливости и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, который ЗАО «Загрос» обязано возместить истцу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги адвоката, по составлению искового заявления, в размере ... рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией от ... (л.д. 5-7).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому в связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С учетом требований ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.Е. к закрытому акционерному обществу «Загрос» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Загрос» в пользу Ф.Е. моральный вред в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... (семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Загрос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2016 года