Решение по делу № 2-2670/2011 ~ М-2415/2011 от 08.07.2011

Дело № №2- 2670/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

пи секретаре - ФИО15,

с участием адвоката - ФИО16, истцов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика по доверенности - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и вселении и по встречному иску ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8, Администрации г. Махачкала, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность и свидетельства о государственно регистрации недействительными,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и вселении, указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией гор. Махачкала, им принадлежит по 1/7 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако после смерти матери, ответчик, их отец, имеющий в квартире также 1/7 долю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, вместе со своим сыном от второго брака, всячески препятствует их проживанию в указанной квартире, путем смены замков входной двери. В квартире находится их имущество. Другого жилья они не имеют. Своими действиями ответчик нарушает их конституционные права на владение и распоряжение имуществом.

ФИО11 обратился в суд в своих интересах со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, Администрации гор. Махачкала, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, указав, что <адрес>, состоящая из 4-х комнат, выделена ему в ДД.ММ.ГГГГ с учетом супруги, двоих детей и его родителей. В настоящее время в указанной квартире он проживает с сыном от второго брака - ФИО9, который является инвалидом <данные изъяты> группы. Дети от первого брака (истцы), вышли замуж, из указанной квартиры ушли и каждая из них имеет свое жилье. ФИО4 уже более <данные изъяты> лет как уехала в <адрес>, имеет свою семью и детей - ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его дочь ФИО4, без его ведома, прописала в квартиру своих детей - ФИО17 ФИО18 том, что квартира находится в общей долевой собственности, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел переоформить квартиру на своего сына от второго брака и тогда впервые получил копию свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире. Истцы, введя его в заблуждение, оформили квартиру в общую долевую собственность. Спор с истцами начался после того, как его сын от второго брака переселился к нему и стал проживать с ним.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просили определить порядок пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой и вселении, встречный иск не признали, пояснив, что по заявлению будущих собственников квартиры, в том числе и нанимателя - ответчика ФИО11, <адрес>, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО6 в равных долях, по 1/7 доле каждому. Передача квартиры в общую долевую собственность производилась еще на тот момент, когда они все вместе с ответчиком проживали в указанной квартире. Ответчика они в заблуждение не вводили, заявление о передаче квартиры в общую долевую собственность было подписано самим ответчиком и возражений с его стороны не было. После смерти матери, ответчик стал им препятствовать в пользовании квартирой и сам стал проживать со своим сыном от второго брака. В квартиру зайти они не могут, поскольку ответчик чинит им в этом препятствие. Во время совместного проживания в указанной квартире, фактически между ними сложился порядок пользования, по которому ответчик ФИО11 пользовался отдельной комнатой №, площадью - 9.4 кв.м. Они и в настоящее время не против оставить указанную комнату в его пользовании, поскольку остальные три комнаты являются смежными. Просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, а встречный иск его доверителя удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Администрации гор. Махачкала, по доверенности ФИО19, встречные требования ФИО11, не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что на основании заявления всех проживающих членов семьи нанимателя ФИО11, квартира по <адрес>, была передана в совместную безвозмездную собственность на праве общей долевой собственности. Передача квартиры в общую долевую собственность передавалась на законных основаниях и нарушений со стороны администрации г. Махачкалы, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии гор. Махачкала, по доверенности ФИО20 встречные требования ФИО11 не признал и показал, что квартира передана в общую долевую собственность истцов и ответчика на основании их заявлений, постановления Администрации гор. Махачкала и нарушений с их стороны не имеется. Считает, что приватизация квартиры произведена законно и свидетельство о государственной регистрации права № серия 05-АА от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и, дав оценку, исследованным доказательствам, в их совокупности, суд находит требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и вселении, подлежащими удовлетворению, а встречное требование ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, Администрации гор. Махачкала, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из ордера <адрес>, была выделена ФИО11, на количество членов его семьи в составе 5-ти человек.

Истцы в судебном заседании показали, что они не могут воспользоваться своими законными правами в пользовании помещениями в спорной квартире и после устранения чинимых ответчиком препятствий они намерены вернуться и проживать в своей квартире.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Как усматривается из представленного жилищным отделом Администрации г.Махачкала материала приватизации, согласие нанимателя квартиры и остальных членов его семьи на приватизацию квартиры имеется и судом установлено, что квартира передана в общую долевую собственность на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, и несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО6, чинились со стороны ответчика в спорной квартире препятствия в пользовании жилым помещением и в связи наличием подтвержденных конфликтных отношений в семье, выезд названных лиц из жилого помещения носит вынужденный характер.

Наличие конфликтных отношений свидетельствует о необходимости определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

Суд находит, что требования истцов ФИО22, об определении порядка пользования общим долевым имуществом в виде квартиры <адрес> и обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом и вселении, законными.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних...»

Согласно справке филиала по Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», <адрес>, состоит из четырех комнат, три комнаты которые являются смежными: жилая комната №, площадью - 9.2 кв.м., жилая комната №, площадью - 7.9 к.м., жилая комната №, площадью - 17.9 кв.м., одна изолированная комната №, площадью - 9.4 кв.м.

По фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, истцы просили определить жилой комнатой, которой будет пользоваться ответчик, комнату №, площадью - 9.4 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и с учетом того, что комната площадью - 9.4 кв.м. является изолированной комнатой, суд приходит к выводу: определить в пользовании ФИО11 комнату №, площадью - 9.4. кв.м., а в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетних детей - ФИО8, ФИО6, жилые комнаты №,№.

Коридор, кухню, ванную, туалет - оставить в общем пользовании сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, были вселены в квартиру в установленном законом порядке и на момент приватизации они проживали с ответчиком ФИО11 совместно, как члены его семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью - 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность, по 1/7 доли ФИО4, ФИО5, ФИО32, и на несовершеннолетних детей ФИО4 - ФИО8, ФИО6

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из 4-х жилых комнат: комната №, площадью - 9.4 кв.м. и смежных комнат № площадью - 9.2. кв.м., комната № площадью - 7.9 кв.м., комната № площадью - 17,9 кв.м. и мест общего пользования - коридора, ванной, туалета и кухни.

Из заявления в жилищный отдел Администрации на имя Главы Администрации <адрес>, усматривается, что стороны просили приватизировать квартиру в общую долевую собственность.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Регистрационной палатой РД.

Доводы представителя ответчика, что приватизация квартиры была произведена путем введения Администрации <адрес> и ответчика ФИО11 в заблуждение, является не состоятельными, т.к. согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, оснований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность и свидетельство о государственной регистрации за № ОТ ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не усматривает, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, ФИО11 суду не представил.

В соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В связи с тем, что ответчик меняет замки в двери спорного помещения, истцы не могут воспользоваться своим правом на жилое помещение.

Факт оказания препятствия в пользовании общими помещениями ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО9, не отрицали и в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 к ФИО11, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и вселении, законные и подлежащие удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 к ФИО11, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и вселении, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 жилые смежные комнаты - № площадью -9.2. кв.м., № площадью - 7.9 кв.м., № площадью - 17,9 кв.м., оставив в пользовании ФИО11 жилую комнату № площадью – 9.4 кв.м.

Коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО11 не препятствовать ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 пользоваться жилыми комнатами - № площадью - 9.2. кв.м., № площадью 7.9 кв.м., № площадью -17,9 кв.м. и помещениями общего пользования в <адрес>.

Вселить ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО8 в жилые смежные комнаты - № площадью - 9.2. кв.м., № площадью - 7.9 кв.м., № площадью -17,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО8, Администрации гор. Махачкала, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность и свидетельства о государственно регистрации недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.