Решение по делу № 33-3480/2018 от 09.04.2018

Судья Лизак А.А. Дело № 33–3480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Залова А.Г.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 г.,

по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Залову А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Залову А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 66331 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2189,93 рублей

В обоснование иска указано, что 09.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Залов А.Г., управляющий автомобилем НефАЗ <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 66331 рубль.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

С Залова А.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 66331 рубль.

С Залова А.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Залов А.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального законодательства. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля НефАЗ <данные изъяты> Ялтонский И.А., как владелец источника повышенной опасности. Просит в иске отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ялтонский И.А. и истец заключил договор ОСАГО, как владелец автомобиля НефАЗ <данные изъяты> полис ЕЕЕ №.

09.07.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль Toyota <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомашина Toyota <данные изъяты> принадлежит АОУ ВПО ЛО «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий».

Из доверенности № от 12.07.2016 следует, что ректор учебного учреждения поручил проведение действий в соответствии с договором страхования от 24.11.2015 Левихину А.Н.

Из справки о ДТП от 09.07.2016 следует, что автомашиной НефАЗ <данные изъяты> управлял ответчик Залов А.Г., а автомашиной Toyota - Авербух Р.Н..

Кроме того, в справке указано, что автомашина НефАЗ <данные изъяты> Залову А.Г. не принадлежала, собственником указано другое лицо (фамилия неразборчива, Игорь Александрович).

При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (копия полиса на л.д. 44).

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "в, д, е" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Залов А.Г., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом вопрос о том, что Залов А.Г. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено. Иных оснований для освобождения Залова А.Г. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. №73-КГ17-3.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: