Решение по делу № 2-2584/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                        24 октября 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Е.В. Боднарь

при секретаре                        К.Р. Вадзинска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина А.В., Валдер А.Э. к Писаревой Т.А., Писареву Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин А.В., Валдер А.Э. обратились в суд к Писаревой Т.А., Писареву Е.В. с иском, в котором просят:

1. Расторгнуть договор купли-продажи 538/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2790 кв.м, расположенный по АДРЕС.

2) Взыскать с ответчиков в пользу Валдера А.Э. и Наймушина А.В. 538704 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля 04 коп., из которых

300 000 руб. - сумма, уплаченная 10.04.2007г. за земельный участок,

230704 руб 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.04.2007г по 07.07.2016 г.

8000 руб 00 коп. - сумма, уплаченная ИП К.И.А. за услуги по межеванию земельного участка

3) Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

4) Взыскать с ответчиков в пользу Валдера А.Э. и Наймушина А.В. в возмещение судебных издержек 18587 руб., из которых в возмещение расходов на оплату представителя - 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 8587 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в апреле 2007г. между истцами и ответчиками была достигнута устная договоренность о купле-продаже доли в праве обшей долевой собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по АДРЕС. Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, по одной второй доли каждому, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2006г., свидетельство о государственной регистрации права серии №, № от 18.12.2006г.

Для реализации вышеуказанных намерений со стороны ответчика были предприняты мероприятия по выполнению межевых работ для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, а именно: 03.04.2007г. было составлено заявление и утверждено задание на выполнение работ по межеванию земель. Выполнение полевых работ было назначено и начато 10.04.2007г.

10 апреля 2007г. в качестве задатка за вышеуказанный земельный участок истцы передали Писареву Е.В. денежную сумму в размере 300 000 руб.

04.05.2007г. на основания произведенного раздела земельного участка постановлением главы Кременкульского сельского поселения земельному участку площадью 1290 кв.м был присвоен АДРЕС, земельному участку площадью 1500 кв.м. был присвоен АДРЕС

07.06.2007 г. Валдер А.Э., Наймушин А.В., с одной стороны и Писарева Т.А., Писарев Е.В., с другой стороны заключили договор купли-продажи 538/1000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 2790 кв.м, находящийся по АДРЕС.

Межевое дело по установлению границ земельного участка, расположенного по АДРЕС, выполненное на основании заявления ог 03.04.2007г.. было завершено 22.09.2007г., утверждено начальником территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Б.Н.Н.

23.10.2007г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении земельного участка площадью 2790 кв.м и жилого дома общей площадью 55,5 кв.м, расположенных по АДРЕС, была проведена регистрация ареста на имущество должника Писарева Е.В. (уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя №, № от 23.10.2007г.). Таким образом, государственная регистрация права собственности на 538/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.06.2007г. стала невозможна.

Согласно п.6 вышеуказанного договора в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную долю земельного участка, а также возникновения по ней споров и конфликтов, ответчики обязались урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами.

За период с октября 2007 г. по июль 2009г ответчики в нарушение п.6 договора купли-продажи от 07.06.2007г. не урегулировали возникший спор. Несмотря на данный факт, стороны не изменили своих намерений по купле-продаже 538/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, продолжали вести контакты и, рассчитывая на скорейшее урегулирование возникшего обстоятельства, связанного с наложением ареста на имущество ответчика, переподписали 09.07.2009г. договор купли-продажи на прежних условиях. Ответчики при этом обязались урегулировать возникший в октябре 2007г. спор в отношении земельного участка.

В последующие годы истцы своими силами, неся необходимые расходы, делали запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По состоянию на 17.05.2010 г. земельный участок имел ограничения (обременения) в виде ареста с датой регистрации 23.10.2007г., номером регистрации № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2010г. №). По состоянию на 09.11.2015г. земельный участок имел ограничения (обременения) в виде ареста с датой регистрации 23.10.2007г., с номером регистрации №.(выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015г. №).

12.11.2015 г. истцам стало известно об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 12.11.2015 г.

За период с 13.11.2015г. по 23.03.2016 г. истцы своими силами и неся необходимые расходы предприняли меры для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка площадью 2790 кв.м, (земли поселений), с КН №, расположенного по АДРЕС. 23.03.2016г. истцами была получена выписка из ЕГРП, которая подтверждала снятие ограничений (обременений) на вышеуказанный земельный участок.

01.04.2016г. стороны подтвердили свои обязательства по договору купли-продажи, подписав договор купли-продажи в прежней редакции, изменив только цену договора, установив ее в размере 550000 руб. с учетом уплаченной ранее денежной суммы в размере 300 000 руб.

Для оформления прав на земельный участок необходимо было произвести работы по межеванию, участок должен быть разделен на доли в натуре путем межевания и на каждую долю оформлено свое свидетельство о собственности. С этой целью 04.04.2016 г. стороны совместно привлекли специалиста ИП К.И.А., с которой Писарев Е.В. заключил договор на оказание услуг №. Истцы обязались уплатить за Писарева Е.В. расходы на оплату межевого плана по разделу земельного участка в сумме 5 000 руб. и частично вознаграждение ИП К.И.А. в размере 3 000 руб., итого 8000 рублей, которые были перечислены банковским переводом на карту Сбербанка России. В течение апреля 2016 г. специалист неоднократно предпринимала попытки приступить к межеванию земельного участка, однако натолкнулась на противодействие со стороны ответчиков, на отказ предоставлять условия для проведения необходимых работ.

Истцы, в свою очередь, оказались поставленными перед фактом нежелания ответчиков продать земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчики аргументировали это нежеланием уменьшить свои земельный участок, боязнью того, что оставшегося в их распоряжении земельного участка будет недостаточно для ведения ответчиками личного подсобного хозяйства.

По состоянию на текущий момент ответчики перестали контактировать с истцами, отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истцы приняли решение расторгнуть договор купли-продажи 538/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС.

06.06.2016г. истцами в адрес ответчиков почтой России ценными письмами с описью вложения (почтовые идентификаторы №, №) были направлены уведомления о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной ранее суммы. По состоянию на 07.07.2016г. ответ от Писарева Е.В., Писаревой Т.А. не получен, договор в добровольном порядке не расторгнут, деньги в размере 300 000 руб. истцам не возвращены.

Исходя из суммы, переданной в счет расчетов по договору купли-продажи и срока пользования денежными средствами, истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 230704 руб. 04 коп. за период с 11.04.2007 г. (со следующего дня после передачи денежных средств) по 07.07.2016 г.

Требование о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ мотивировано тем, если бы истцы могли разумно предвидеть, что их право на пользование, распоряжение земельным участком, находящимся по АДРЕС не будет реализовано и спустя 9 лет, договор вообще не был бы заключен.

Кроме этого, неправомерными действиями ответчиков истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчиков истцы были вынуждены терять свое время и здоровье на обращение в государственные органы Росреестра и УФССП, а также испытывали нравственные страдания, которые выражались в постоянном переживании на протяжении длительного времени, чувстве разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов оценили в 3000 руб.

Помимо прочего, истцы в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в рамках судебного производства понесли судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг, распиской в получении денежных средств.

При этом вышеуказанные суммы в полном объеме просим взыскать с Писаревой Т.А., на том основании, что при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

О солидарности ответственности истцы заявляют на том основании, что Писарев Е.В. и Писарева Т.А. состоят в браке, земельный участок площадью 2790 кв.м, (земли поселений), по АДРЕС приобретен ими совместно в период брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 ноября 2006 года, зарегистрированного 18 декабря 2006 г., является обшей долевой собственностью, с долями каждого ответчика равными ? доли в праве собственности.

Обязательства ответчиков, супругов Писаревых, перед истцами следует считать общими обязательствами супругов. Обязательства возникли по инициативе обоих супругов, которые совместно участвовали в переговорах, пунктом 5 Договора купли-продажи подтвердили, что не лишены дееспособности и не имеют оснований заключать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, совместно заключили договор купли-продажи 538/1000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2790 кв.м., находящийся по АДРЕС, очевидно, что в интересах всей семьи и все полученное ими по обязательству, израсходовано на нужды семьи.

Истцы Наймушин А.В., Валдер А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что при приобретении участка дом на нем уже был, арест с земельного участка был снят благодаря усилиям юриста М.В.Ю. Письменную претензию о расторжении договора купли-продажи направили 06.06.2016 г. Нравственные страдания свои связывают с переживаниями по поводу несостоявшейся сделки и невозвращенных денежных средств ответчиками. 10000 руб. на оплату услуг юриста понесли по собственной инициативе, также передали 8000 руб. через М.В.Ю. для ИП К.И.А. для проведения работ по разделению земельного участка и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, регистрации права собственности, что подтверждается распиской.

Ответчики Писарева Т.А., Писарев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам Писаревой Т.А., Писареву Е.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок площадью 2790 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, свидетельствами о государственной регистрации права, отметками на договоре купли-продажи от 08.11.2006 г. о регистрации права.

Между Писаревой Т.А., Писаревым Е.В., с одной стороны как продавцами, и Наймушиным А.В., Валдер А.Э., с другой стороны, как покупателями, подписан договор купли-продажи от 07 июня 2007 года, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в равных долях каждый, недвижимое имущество, состоящее из 538/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по АДРЕС.

Ранее, 10 апреля 2007 г., в качестве задатка за вышеуказанный земельный участок истцы передали Писареву Е.В. денежную сумму в размере 300000 руб., о чем свидетельствует расписка.

04.05.2007 г. на основания произведенного раздела земельного участка постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области земельному участку площадью 290 кв.м был присвоен адрес - АДРЕС, земельному участку площадью 1500 кв.м. был присвоен АДРЕС (л.д. 44).

Согласно пункту 6 договора в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную долю земельного участка, а также возникновения по ней споров и конфликтов, продавцы обязуются урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами.

23.10.2007г. на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении земельного участка площадью 2790 кв.м, и жилого дома общей площадью 55,5 кв.м, расположенных по АДРЕС была проведена регистрация ареста на имущество должника, Писарева Е.В. (уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя №, № от 23.10.2007г.) (л.д. 47).

09.07.2009 г. стороны вновь заключили договор купли-продажи вышеуказанных 538/1000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 2790 кв.м, находящийся по АДРЕС. При этом в пункте 7 договора указали, что доля земельного участка продается за 405000 руб., из которых 300000 руб. передано 10.04.2007 г., оставшаяся сумма в размере 105000 руб. будет передана до подписания настоящего договора.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на долю земельного участка по вышеуказанным договорам не подавались.

Согласно выписки из ЕГРП от 09.11.2015 г. на ? доли в праве, принадлежащей Писареву Е.В. на земельный участок с КН №, площадью 2790 кв.м, были зарегистрированы: 23.10.2007 г. арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП о наложении ареста на имущество должника Писарева Е.В., а также 17.08.2015 г. – запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 14.08.2015 г. В отношении ? доли в праве, принадлежащей Писаревой Т.А. на земельный участок с КН №, площадью 2790 кв.м, каких-либо ограничений не зарегистрировано.

Указанные арест и запрет на совершение регистрационных действий отменены постановлениями судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП от 12.11.2015 г. Соответствующие записи об отмене ограничений внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2016 г.

01.04.2016 г. между сторонами был вновь заключен договор купли-продажи 538/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно пункту 7 договора указанная доля земельного участка продается за сумму 550000 руб. Расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 300000 руб. передана в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 250000 руб. будет передана после государственной регистрации права. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную долю земельного участка, а также возникновения по ней споров и конфликтов, продавцы обязуются урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами.

Указанный договор также не был передан сторонами для государственной регистрации перехода права собственности, как следует из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании – в связи с уклонением ответчиков.

В случае существенного нарушения договора одной из сторон у другой стороны появляется право требовать расторжения договора по решению суда в соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Отказ ответчиков от оформления документов лишает сторону истцов возможности оформить документы на приобретаемое имущество, что существенным образом нарушает права покупателей, в связи с чем они избрали такой способ защиты права как расторжение договора купли-продажи 538/1000 доли земельного участка.

Истцами также заявлено о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств – по расписке от 10.04.2007 г. – в сумме 300 000 руб.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 300000 руб. переданы Писареву Е.В. Валдером А.Э. и Наймушиным А.В. за земельный участок в АДРЕС, общей площадью 15 соток при свидетеле М.П.В. О передаче денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли на земельный участок указывалось и во всех заключаемых между сторонами договорах купли-продажи.

Поскольку договоры купли-продажи от 07.06.2007 г., 09.07.2009 г., 01.04.2016 г., заключенные между сторонами, подлежат расторжению, переход права собственности к ответчикам на земельную долю не зарегистрирован, следовательно, ответчики должны возвратить полученные денежные средства в размере 300000 руб., в противном случае, на их стороне возникнет неосновательное обогащение.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2007 г. по 07.07.2016 г., начисляемых на сумму 300000 руб.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность ответчиков возвратить полученное по сделке возникает у продавца с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи. Размер обязательства определяет суд, поэтому требование покупателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную сумму за период со дня заключения договора (получения денежных средств) до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, нарушение своих прав истцы связывают с имущественными отношениями, возможность компенсации морального вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрена.

Также истцами понесены расходы в сумме 8000 руб., уплаченные ИП К.И.А. за услуги по межеванию земельного участка, которые с учетом того, что регистрация перехода права собственности на земельный участок не состоялась, являются для них убытками.

Так, между Писаревым Е.В. и ИП К.И.А. заключен договор от 04.04.2016 г. на оказание услуг по содействию в разделе земельного участка, расположенного по АДРЕС, в том числе проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности вновь образованных земельных участков в Управлении Росреестра по Челябинской области, сопровождение сделки купли-продажи одного из вновь образованных земельных участков, в том числе составление проекта договора купли-продажи. Вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб., из которых 2000 руб. – аванс, 3000 руб. передаются в день регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок на имя Заказчика.

Истцы передали М.В.Ю. денежные средства в сумме 8000 руб. для перечисления ИП К.И.А. по указанному договору, что подтверждается распиской.

Согласно расписке К.И.А. от 07.04.2016 г. она подтверждает, что оплата в размере 8000 руб. по чеку от 05.04.2016 г. на карту Сбербанка № на имя К.Е.Л. получена в счет оплаты по договору от 04.04.2016 г., заключенного между ИП К.И.А. и Писаревым Е.В. в размере 3000 руб., а также на оплату межевого плана по разделу земельного участка дАДРЕС, в размере 5000 руб.

Факт перевода денежных средств (плательщик М.В.Ю.) на указанную сумму также подтверждается банковским чеком.

Как следует из искового заявления, в течение апреля 2016 года специалист неоднократно предпринимала попытки приступить к межеванию земельного участка, однако натолкнулась на противодействие со стороны ответчиков, на отказ предоставлять условия для проведения необходимых работ.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов документы на государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи не сдавались, работы по межеванию не выполнены, в связи с чем нельзя признать, что обязательства со стороны К.И.А. исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, по существу обязательство по оплате за продавца Писарева Е.В. по оплате работ по межеванию и консультационные услуги ИП К.И.А. оплатили истцы, что подтверждается вышеуказанными платежными документами и расписками, а потому на стороне Писарева Е.В. имеется неосновательное обогащение в сумме 8000 руб.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. со ссылкой на договор об оказании консультационных услуг.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании консультационных услуг от 01.11.2015 г., заключенного между Валдер А.Э., Наймушиным А.В. с М.В.Ю. (Исполнитель), последний обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиентов о возможных вариантах решения проблемы, делать запросы в государственные органы Росреестра и УФССП для получения актуальных сведений в отношении спорного имущества – земельного участка общей площадью 2790 кв.м, находящегося по АДРЕС, готовить все необходимые документы, связанные с реализацией защиты интересов клиентов (ходатайства, заявления, жалобы, в том числе исковое заявление о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в Сосновский районный суд Челябинской области). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств истцами М.В.Ю. подтверждается распиской от 01.11.2015 г.

Указанный представитель, как пояснили истцы, подготовил исковое заявление, получал выписки из ЕГРП, которые судом приняты в качестве доказательств по делу, соответственно, соразмерной ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя составит 5000 руб.

Истцами также оплачена государственная пошлина в сумме 8587 руб.

Поскольку требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению в сумме 308000 руб. (300000 руб. + 8000 руб.), то возмещению истцам подлежит государственная пошлина в размере 308000/538704,04*8587 = 4909,55 руб., по 2454,78 руб. в пользу каждого из истцов, по 1227,39 руб. с каждого из ответчиков.

При этом оснований для солидарного взыскания с ответчиков полученных по договору денежных средств не имеется, поскольку Семейным кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность супругов по их обязательствам перед кредиторами.

При этом 300000 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, по 150000 руб. с каждого (по 75000 руб.) в пользу каждого из истцов, поскольку по смыслу ст. 253 ГК РФ действия одного из участников совместной собственности по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В данном случае, по расписке от 10.04.2007 г. денежные средства в сумме 300000 руб. переданы истцами Писареву Е.В., вместе с тем факт получения их ответчиками в счет оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка указан в данных договорах.

При этом денежные средства по договору купли-продажи передавались только один раз, 10 апреля 2007 года, в связи с чем подлежат возврату в сумме 300000 руб. в качестве последствия расторжения договора купли-продажи от 07 июня 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймушина А.В., Валдер А.Э. к Писаревой Т.А., Писареву Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 07 июня 2007 года, от 09 июля 2009 года, от 01 апреля 2016 года, заключенные между Наймушиным А.В., Валдер А.Э., и Писаревой Т.А., Писаревым Е.В., по продаже 538/1000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 2790 кв.м., находящийся по АДРЕС.

Взыскать в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 07 июня 2007 года денежных средств с Писарева Е.В. в пользу Наймушина А.В. 75000 руб., в пользу Валдер А.Э. – 75000 руб.

Взыскать в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 07 июня 2007 года денежных средств с Писаревой Т.А. в пользу Наймушина А.В. 75000 руб., в пользу Валдер А.Э. – 75000 руб.

Взыскать в качестве неосновательного обогащения в возмещение расходов на оплату услуг по межеванию земельного участка с Писарева Е.В. в пользу Наймушина А.В. 2000 руб., в пользу Валдер А.Э. – 2000 руб., с Писаревой Т.А. в пользу Наймушина А.В. 2000 руб., в пользу Валдер А.Э. – 2000 руб.

Взыскать с Писарева Е.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу Наймушина А.В. 1227 (Одну тысячу двести двадцать семь) руб. 39 коп., в пользу Валдер А.Э. - 1227 (Одну тысячу двести двадцать семь) руб. 39 коп.

Взыскать с Писаревой Т.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу Наймушина А.В. 1227 (Одну тысячу двести двадцать семь) руб. 39 коп., в пользу Валдер А.Э. - 1227 (Одну тысячу двести двадцать семь) руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Наймушина А.В., Валдер А.Э., а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий