Решение по делу № 33-632/2015 от 13.05.2015

Материал б/н                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО6 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» без движения, суд сослался на его несоответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно на то, что к исковому заявлению не приложено заключение автотехнической экспертизы.

В ст.132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, истцом в обоснование заявленных требований приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом истец не указывает в заявлении на наличие заключения автотехнической экспертизы.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью приложения дополнительных документов, суд тем самым возложил на истца обязанность по представлению других доказательств.

Однако указанные вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим направлению в тот же суд на стадию принятия иска.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца удовлетворить.

Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий                                        

Судьи