Решение по делу № 2-627/2014 ~ М-578/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-627/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач «03» декабря 2014 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова С.М.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сахаропт» к Спичкову В.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахаропт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: ***, принадлежащих ответчику Спичкову В.Г. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Сахаропт» указывает, что 31 декабря 2013 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области с ответчика Спичкова В.Г. в пользу ООО «Сахаропт» взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, сумма процентов, в размере *** р. ** к., сумма процентов по день их фактической уплаты, сумма пени, за нарушение сроков возврата займа в размере *** рублей, а также взыскана солидарно со Спичкова В.Г. и ООО «Торговый Дом «Нижегородсахар» сумма пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым в опись имущества Спичкова В.Г. были включены, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. 03 июня 2014 года на основании решения суда в отношении Спичкова В.Г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника денежной суммы в размере *** р. ** к. в пользу ООО «Сахаропт». До настоящего времени Спичковым В.Г. требования судебного пристава- исполнителя не исполнены.Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, вышеназванный жилой дом и земельный участок принадлежат должнику на праве собственности. 07 июля 2014 года Сергачским районным судом Нижегородской области было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Спичковых, согласно которому 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок принадлежит Спичкову В.Г. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № *** от 03.06.2014 года, № *** от 03.06.2014 года, № *** от 03.06.2014 года установлено, что иного имущества, принадлежащего Спичкову В.Г. на праве собственности, не обнаружено. Следовательно, ООО «Сахаропт» вправе требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имуществе должника, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. С учетом изложенного, для исполнения обязательств Спичкова В.Г перед ООО «Сахаропт» по исполнительным документам, истец просит суд обратить взыскание на 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащих ответчику Спичкову В.Г. на праве собственности.

Представители истца ООО «Сахаропт» Соколова Е.А. и Аврамцев А.В. явились в открытое судебное заседание, после объявленного перерыва, по их ходатайству, с целью ознакомления в перерыве с заключением экспертизы проведенной Спичковой Л.Г. об установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчика Спичкова В.Г. в г.Сергаче; об установлении рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности Спичкова В.Г. на жилой дом и на земельный участок по адресу: ***, ознакомившись с возражениями третьего лица Спичковой Л.Г. желающей приобрести доли на земельный участок и на жилой дом ответчика Спичкова В.Г. по рыночным ценам установленным заключением эксперта, покинули здание суда во время перерыва, в суд представили ходатайство об отложении судебного разбирательство дела на более поздний срок.

Выслушав мнение участников процесса, суд на месте определением отказал в удовлетворении ходатайств представителей истца ООО «Сахаропт» Соколовой Е.А. и Аврамцева А.В. об отложении судебного разбирательства дела на более поздний срок, так как дело находиться в производстве с 07.07.2014 года.

Представитель истца ООО «Сахаропт» Гиноян К.Р. не явился в открытое судебное заседание, судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, при этом Гиноян К.Р. в перерыве с 11 ч. 45 м. до 13 ч. 00 м. 03.12.2014 года по факсу ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Выслушав мнение участников процесса, суд на месте определением отказал в удовлетворении ходатайства Гиноян К.Р. об отложении судебного разбирательства дела на более поздний срок, так как дело находится в производстве с 07.07.2014 года и в суде, до объявленного перерыва, присутствовали два представителя от ООО «Сахаропт».

Ответчик Спичков В.Г. и его представитель Денисов А.В. в судебном заседании иск ООО «Сахаропт» не признали и пояснили суду, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и на земельный участок, на котором этот объект расположен, если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спичков В.Г. и Спичкова Л.Г. состоят в браке, зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме. Кроме того, доля Спичкова В.Г. в совместном имуществе не выделена, в натуре спорный жилой дом и земельный участок не разделены. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доле по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей, собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Возможность обращения взыскания на долю в праве общей собственности возникает только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Поскольку истцом не соблюдены правила обращения взыскания на долю должника в общей собственности, установленные ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят в удовлетворении необоснованного иска отказать в полном объеме. Требования истца идут с нарушением установленного порядка предусмотренного в ст. 255 ГК РФ.

Представитель ответчика Спичкова В.Г. - Яцык М.Е. не явился в отрытое судебное заседание, судом был извещен надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Представляя интересы третьего лица Спичковой Л.Г. - Денисов А.В. также пояснил, что его доверительница Спичкова Л.Г. не согласна с необоснованными требованиями истца, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в случае их удовлетворения будут нарушены ее жилищные права. Являясь супругой ответчика и собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и на земельный участок, она возражает против раздела их в натуре, считает это невозможным. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы приобщенного в материалы дела. Спичкова Л.Г. желает воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей должнику Спичкову В.Г. доли на земельный участок и на жилой дом, предусмотренным ст. 250 ГК РФ, однако с таким предложением истец к ней никогда не обращался. Спичкова Л.Г. желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 255 ГК РФ, отрыто и публично заявляет истцу, представителям истца, и ССП о том, что она готова и желает выкупить доли ответчика Спичкова В.Г. на земельный участок и на жилой дом, по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается в ее возражениях приобщенным в материалам дела. В материалах дела имеется заключение эксперта: что разделить в натуре деревянный дом жилой дом, расположенный пол адресу: ***, по состоянию на 07 июля 2014 года, без нанесения ущерба имуществу и проживающих в нем лицам не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок под ним, расположенные по адресу: ***, по состоянию на 07 июля 2014 года, составляет *** р.. Она желает выкупить эти доли у ответчика по рыночным ценам указанным экспертом.

Третьи лица- Спичкова Л.Г. и УФССП по Нижегородской области, не явились в открытое судебное заседание, судом были извещены надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Сергачского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колина И.В. явилась в открытое судебное заседание, после перерыва, по факсу, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, суд на месте определил рассмотреть дела при данной явке лиц. При этом суд исходил из того, что из трех представителей истца юридического лица ООО «Сахаропт» в судебное заседание явились два представителя истца, наделенные надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика Спичкова В.Г., представителя ответчика Спичкова В.Г. и третьего лица Спичковой Л.Г. – Денисова А.В., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении необоснованного искового заявления ООО «Сахаропт».

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

31.12.2013 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области со Спичкова В.Г. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, сумма процентов, в размере ***руб. ** коп., сумма процентов по день их фактической уплаты, сумма пени, за нарушение сроков возврата займа, а также взыскана солидарно со Спичкова В.Г. и ООО «Торговый Дом «Нижегородсахар» сумма пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.9-14).

14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отдела УФССП по Нижегородской области Колиной И.В., при исполнении определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 26.12.2013г. о наложении ареста на имущество Спичкова В.Г., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** и предметов обихода, находящихся в жилом доме.

03 июня 2014 года на основании решения суда в отношении Спичкова В.Г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании со Спичкова В.Г. денежной суммы в размере *** р. ** к. в пользу ООО «Сахаропт».

Согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2014 г. Спичкову В.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, а также 1/5 доля в трехкомнатной квартире площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: *** (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о браке, с **.07.2001 года Спичков В.Г. и Спичкова Л.Г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № *** от 03.06.2014 года, № *** от 03.06.2014 года, № *** от 03.06.2014 года получены ответы от МВД России, ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Банк ВТБ24», ОАО КБ «Эллипс Банк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк», ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», которыми установлено, что иного имущества, принадлежащего Спичкову В.Г. на праве собственности, не обнаружено (л.д. 19-24).

07.07.2014 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, произведенраздел совместно нажитоеимущество Спичкова В.Г. и Спичковой Л.Г., а именно определены доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: ***. Судом установлено, что Спичковой Л.Г. и Спичкову В.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 77 – 85).

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании достоверно установлено, что выдела фактической доли ответчика Спичкова В.Г. в натуре не произведен. Более того, второй участник общей долевой собственности – Спичкова Л.Г. возражает против этого, ссылаясь при этом на экспертное заключение (л.д. 188-219), согласно которому разделить в натуре деревянный жилой дом, расположенный по адресу: *** без нанесения ущерба имуществу и проживающим в нем лицам не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах кредитор вправе требовать продажидолжникомсвоей доли другому участнику общей собственности, т.е. Спичковой Л.Г., по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, с обращениемвырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретениядолидолжника кредитор вправе требовать по судуобращениявзысканиянадолюдолжникав праве общей собственности путем продажи этой долис публичных торгов.
Таким образом, при обращении взыскания на долю в общем имуществе подлежат соблюдению также правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Так, при продажедолив праве общей собственности постороннему лицу остальные участникидолевойсобственности имеют преимущественное право покупки продаваемойдолипо цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажидолив праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участниковдолевойсобственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренныхзаконом.Как установлено из объяснений сторон, стребованием продажи Спичковым В.Г. своей доли Спичковой Л.Г. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, истец не обращался. При этом Спичкова Л.Г. согласна выкупить долю ответчика Спичкова В.Г., а ответчик согласен продать свои доли в земельной участке и в жилом доме третьему лицу Спичковой Л.Г. с участием и под контролем истца ООО «Сахаропт» и Службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает не соблюденными истцом требования ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки сособственника Спичковой Л.Г., поскольку при удовлетворении иска и продажеимуществас публичных торгов данное право обеспечить невозможно. Судом установлено несоблюдение и нарушение истцом требований предусмотренных ст. 255 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным удовлетворение требования истца обобращении взысканиянадолюответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сахаропт» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: _____________________________ Захаров С.М.