Решение по делу № 2-1694/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-1887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 18 мая 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Д. А. к Семенову И. А. о взыскании денежных средств и иску Ковровкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Семенову И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Моисеев Д.А. обратился в суд с иском к Семенову И.А., в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как материальный ущерб от преступления. В обоснование иска указал, что приговором Ковровского городского суда от <дата>. Семенов И.А. был осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ. В результате совершенного последним преступного деяния, истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которую он и просит взыскать с ответчика.

В свою очередь, прокурор г. Коврова обратился в суд с иском к Семенову И.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей в бюджет Российской Федерации, т.к. данные денежные средства были получены им по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка нравственности, т.е. по ничтожной сделке.

В судебном заседании истец Моисеев Д.А. просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме    , в иске прокурора отказать.

Старший помощник Ковровского городского прокурора Минин М.А. наставал на удовлетворении заявленных требований прокурора, полагал не подлежащим удовлетворению требования истца Моисеева Д.А.

Ответчик Семенов И.А. и его представитель адвокат Макушева М.П. просили в удовлетворении обоих исков отказать по следующим основаниям.

Исковые требования Моисеева Д.А. не подлежат удовлетворению, т.к. последний не вправе претендовать на денежные средства, которые он передал по сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В свою очередь, прокурор мог заявить исковые требования при рассмотрении уголовного дела, таким образом, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, т.к. события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела имели место в <дата> как и Моисеевым Д.А.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, приговором Ковровского городского суда от <дата> Семенов И.А. осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ. Приговором суда установлено следующее.

С <дата> по <дата> Семенов И.А. на основании приказа руководителя ОАО <данные изъяты>» <№> от <дата> занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> с Семеновым И.А. ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор о принятии его на работу на должность <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <№> начальника отдела капитального строительства ОАО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором общества в <дата> году, следует, что в обязанности Семенова И.А., в том числе, входило: организация работы отдела капитального строительства; организация разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, составление титульных списков на все объекты капитального строительства, заявок на строительные материалы и оборудование; обеспечение целевого и рационального использования финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности, сокращение объема незавершенного строительства; организация заключения и визирование договоров с проектными организациями и подрядчиками с целью обеспечения их выбора, выгодного для предприятия; контроль выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами; организация выполнения планов капитального строительства и ремонта, своевременной выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; оформление разрешения на строительство и актов на ввод объектов в эксплуатацию; руководство работой по совершенствованию организации труда в строительстве, сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков, улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ; организация работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству; организация составления дефектных ведомостей по корпусам, подготовка предложений руководству предприятия по формированию годового плана реконструкции и ремонта. Для осуществления своих обязанностей Семенов И.А. имел право: вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей; давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение заданий и ход работы по вопросам, относящимся к деятельности отдела капитального строительства; нес ответственность за: нанесение предприятию материального ущерба ошибочными действиями или бездействием в соответствии с действующим законодательством; выгодность для предприятия договоров с проектными организациями и подрядчиками (по стоимости работ, срокам выполнения, гарантийным срокам, качеству выполняемых работ).

Таким образом, Семенов И.А., занимая должность <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными функциями, т.е. выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации.

<дата> года ОАО «<данные изъяты>», в связи с необходимостью капитального ремонта кровли корпуса <№>, рассматривало участие в проведении данных работ в качестве подрядчика ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированное в МИ ФНС России № 2 по Владимирской области <дата> при создании.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» являлся Моисеев Д.А., совместно с которым Семенов И.А. ранее входил в состав учредителей данного общества и поддерживал деловые отношения. В силу занимаемой должности Моисеев Д.А. должен действовать в интересах ООО «<данные изъяты>» добросовестно и разумно, как соучредитель данного общества заинтересован в извлечении и увеличении прибыли.

Тогда же, <дата> года у Семенова И.А., как <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», выполнявшего управленческие функции в данной коммерческой организации, рассматривавшего предложение ООО «<данные изъяты>» о выполнении указанных работ, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение им в интересах Моисеева Д.А. действий в связи с занимаемым им – Семеновым И.А. служебным положением в <данные изъяты> Во исполнение задуманного, в указанное время Семенов И.А. сообщил Моисееву Д.А., что оказывает ему содействие в заключении договора с ОАО «<данные изъяты> а именно согласовывает представленные Моисеевым Д.А. документы с руководством, за что Моисеев Д.А. должен будет передать ему денежные средства. Моисеев Д.А. отложил решение данного вопроса до подписания договора.

<дата> между заказчиком <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Моисеева Д.А., выступающего в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № <№>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт рулонной кровли корпуса <№> ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рубль. Срок выполнения работ установлен договором: начало работ – не позднее <данные изъяты> рабочих дней после получения аванса, окончание работ – <данные изъяты>. Согласно договору подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором. Заказчик, в свою очередь, обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 50% договорной стоимости работ в сумме <дата> рублей не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет производится не позднее семи рабочих дней после окончания работ и подписания актов по форме № <№> и справок по форме № <№> за минусом аванса.

В силу своих должностных обязанностей Семенов И.А. контролировал выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, имел возможность в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами; осуществлял технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; согласовывал с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; оформлял разрешение на строительство и акты на ввод объектов в эксплуатацию; в том числе Семенов И.А. при окончании подрядчиком работ производил согласование актов о приемке выполненных работ по форме № <№> и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № <№>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от Моисеева Д.А., Семенов И.А. <дата> года потребовал от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Моисеева Д.А. передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы договора, округлив ее до <дата> руб., за совершение действий в интересах его (Моисеева Д.А.) и представляемого им общества в связи с занимаемым Семеновым И.А. служебным положением начальника отдела капитального строительства ОАО «<данные изъяты>», а именно за: оказание содействия при заключении указанного договора подряда, не создание препятствий при выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по договору, согласование актов о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и их стоимости, получение последним оплаты за выполненные работы.

Понимая, что Семенов И.А. в силу занимаемой им должности начальника отдела капитального строительства ОАО «<данные изъяты>» имел реальную возможность создать препятствия в согласовании актов о приемке выполненных работ, получении оплаты за выполненную работу, принять меры, направленные на смену подрядчика, Моисеев Д.А. согласился с требованием Семенова И.А. о передаче ему денежных средств.

В конце <дата> года в дневное время Семенов И.А., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), регистрационный знак <№>, расположенном у проходных ОАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от директора <данные изъяты>» Моисеева Д.А. принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве части денежного вознаграждения за совершение им действий и бездействие в интересах дающего (Моисеева Д.А.) и возглавляемого им общества в связи с занимаемым Семеновым И.А. служебным положением, то есть за содействие в заключении указанного договора подряда с <данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ, за согласование и подписание руководством ОАО «<данные изъяты>» актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору и содействие в дальнейшем в заключении договоров подрядов с ОАО «<данные изъяты>».

После этого Семенов И.А. неоднократно требовал от Моисеева Д.А. передачи ему оставшейся суммы денежных средств, при этом с целью получения от Моисеева Д.А. требуемой им суммы по окончанию работ в <дата> затягивал согласование и подписание руководством ОАО «<данные изъяты>» актов о приемке выполненных работ по форме № <№> и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № <№>, представленных Моисеевым Д.А. <дата> г., нарушив предусмотренный договором <данные изъяты> их подписания, делая невозможным получение ООО «<данные изъяты>» окончательного расчета за выполненные работы, угрожая тем самым причинением ущерба законным интересам Моисеева Д.А., как директора ООО «<данные изъяты>», поставив последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Понимая, что Семенов И.А. в силу занимаемой им должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» имел реальную возможность создать препятствия в согласовании актов о приемке выполненных работ, получении оплаты за выполненную работу, Моисеев Д.А. согласился с требованием Семенова И.А. о передаче ему оставшейся части денежных средств, о чем написал ему долговую расписку.

Составленные <дата> г., подписанные и направленные Моисеевым Д.А., как <данные изъяты> «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» окончательные акты о приемке выполненных работ по форме № <№> и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № <№> Семенов И.А. согласовал, представил на подпись руководству ОАО «<данные изъяты>» и составил служебную записку для окончательного расчета <дата> Окончательный расчет ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» произведен <дата>

<дата> года Семенов И.А., зная о заключении <дата> ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Моисеева Д.А. с ОАО «<данные изъяты>» нового договора подряда № <№> на выполнение капитального ремонта рулонной кровли корпуса <№> ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и получении <дата> ООО «<данные изъяты>» аванса в сумме <данные изъяты> рублей, потребовал от Моисеева Д.А. передачи ему оставшейся суммы денежных средств, при этом с целью получения от Моисеева Д.А. требуемой им суммы угрожал взысканием денежных средств по долговой расписке, то есть причинением материального ущерба законным интересам Моисеева Д.А., а также созданием препятствий в исполнении нового договора подряда № <№> от <дата> г., поставив Моисеева Д.А., как <данные изъяты> <данные изъяты>» в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период <дата> <дата> Семенов И.А., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» («<данные изъяты> регистрационный знак <№>, расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой взыскания денежных средств по расписке, создания препятствий в исполнении договора подряда № <№>, заключенного ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» <дата> г., незаконно получил от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Моисеева Д.А. принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве части денежного вознаграждения за совершение им действий и бездействие в интересах дающего (Моисеева Д.А.) и возглавляемого им общества в связи с занимаемым Семеновым И.А. служебным положением, то есть за содействие в заключении договора подряда № <№> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ, за согласование и подписание руководством ОАО «<данные изъяты>» актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по данному договору, не создание препятствий в исполнении договора подряда № <№> от <дата> и содействие в дальнейшем в заключении договоров подрядов с ОАО «<данные изъяты>».

Сразу же после получения незаконного денежного вознаграждения от <данные изъяты> <данные изъяты>» Моисеева Д.А. <дата> Семенов И.А. был задержан сотрудниками УФСБ на месте происшествия.

Преступными действиями Семенова И.А., нарушением им действующего законодательства, неэтичным поведением, недобросовестностью при осуществлении своих обязанностей, нарушением деловой этики и обычаев делового оборота был причинен вред интересам ОАО «<данные изъяты>» в виде вреда деловой репутации, материальный ущерб Моисееву Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а также Семеновым И.А. нарушены основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст. 1 Гражданского кодекса РФ о признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости ограничения гражданских прав, то есть права <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Моисеева Д.А., как контрагента по договору подряда.

По смыслу уголовно-правового закона и в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп-это незаконное получение лицом, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера иди другими имущественными правам и за совершение действий ( бездействие) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> составленного старшим следователем СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области Майорова М.А., в действиях Моисеева Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного, ч.<данные изъяты> УК РФ. <дата>. материалы проверки в отношении Моисеева Д.А. выделены в отдельное производство из уголовного дела.

<дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления. При этом, в постановлении имеется ссылка на примечание к ст. 204 УК Ф, согласного которого, лицо, совершившее деяния, предусмотренные ч<данные изъяты> УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно сообщили о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо активно способствовало раскрытию данного преступления. Заявление о факте незаконной передаче денег Семенову И.А. Моисеев Д.А. написал в представил в УФСБ России по Владимирской области в г. Коврове <дата>., в связи с чем его действия не образуют состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, следовательно Моисеева Д.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях,
освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Моисеева Д.А. о взыскании и с Семенова И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей переданных в качестве предмета коммерческого подкупа, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приговором суда установлено, что Семеновым И.А. за незаконное вознаграждение были совершены действия, в соответствии с функциями <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно услуги в пользу Моисеева Д.А. : согласованы акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, способствование заключению нового договора между ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

Таким образом, отношения, возникшие между Семеновыми И.П. и Моисеевым Д.А. носили характер возмездного оказания услуг, правовые основы которого регулируются действующими законодательством. Получению Семеновым И.А. денежных средств от Моисеева Д.А. предшествовала заранее достигнутая договоренность, что в соответствии с ч.1 ст. 159 Г К РФ позволяет говорить о том, что она носила характер устной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, При наличии умысла у обеих сторон данной сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все, полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Довод представителя ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд полагает необоснованным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор вступил в законную силу <дата> то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с иском <дата>. то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Моисеева Д. А. к Семенову И. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковровского прокурора удовлетворить, взыскать с Семенова И. А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова И. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : М.С.Овчиннкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015г.