Решение по делу № 2-6380/2013 ~ М-4539/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-6380/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                            08 июля 2013 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре Н.С.Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                            установил:

Истец Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (иск на л.д. 3-4).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, *** рублей - расходы на эксперта, из которых истцу страховой компанией выплачено *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу в качестве неполученного возмещения ущерба в размере *** рублей, а также судебные издержки в виде расходов по независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, телеграммы в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем истца поддержан иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, *** рублей - расходы на эксперта, из которых истцу страховой компанией выплачено *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу в качестве неполученного возмещения ущерба в размере *** рублей, а также судебные издержки в виде расходов по независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, телеграммы в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Нарушений ПДД со стороны истца суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой по ДТП и обстоятельствами дела.

Истец для определения стоимости материального ущерба обратился к оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» №. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

Требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск Козловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Центральный районный суд города Челябинска.

    Судья п/п        Е.А.Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь                 Н.С. Морозова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь