Решение по делу № 22-1570/2015 от 26.03.2015

Судья: Шипунова А.В.                         дело № 22-1570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 16 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Колосничих И.П., Арбачаковой А.В.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Устюхова В.Ю.

осужденного Колесникова Е.Н. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слепцова И.А. и дополнениям к ней осужденного Колесникова Е.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2015 года, которым

Колесников Е. Н., <данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Колесникова Е.Н. и адвоката Устюхова В.Ю., мнение прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесников Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, совершённое в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в комнате *** секции *** по <адрес> в г. Рубцовске Алтайского края, с путем нанесения потерпевшему не менее 5-ти ударов кулаком по голове, а также одного удара предметом, используемым в качестве оружия (стулом) по голове, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесников Е.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им признательные показания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Слепцов И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не в полной мере учтен весь комплекс смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, для которого осужденный является единственным родителем, отсутствие у Колесникова Е.Н. отягчающих обстоятельств, а так же тот факт, что он юридически не судим.

Полагает, что суд при должном учете смягчающих обстоятельств имел возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Колесников Е.Н. указывает, что телесные повреждения потерпевшему наносил неумышленно, предотвращая его противоправные действия потерпевшего в руках у которого находился нож, при этом последний угрожал выкинуть его в окно.

Обращает внимание суда, что формулировка, изложенная в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, а именно, «что со С. бесполезно разговаривать и я решил причинить ему вред здоровью», не соответствует действительности, поскольку у него не было времени понимать и решать что-либо, все случилось в течение нескольких секунд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайзер Л.В., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слепцова И.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так сам осужденный Колесников Е.Н., в ходе судебного разбирательства, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате именно его умышленных действий, в частности от нанесенных им ударов кулаком и стулом по голове потерпевшего, при этом со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо агрессивные действия, в частности угрозы применения ножа и иного насилия, а имели место сексуальные домогательства к его сожительнице У..

Данные признательные показания осужденного надлежаще оценены судом как последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц, в частности с показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах причинения ему Колесниковым Е.Н. телесных повреждений в ходе возникшего между ними словесного конфликта и об отсутствии с его стороны при этом каких-либо агрессивных действий по отношению к Колесникову Е.Н.; свидетелей У. и С1 (на предварительном следствии), подтвердивших признательные показания Колесникова Е.Н. и показания потерпевшего об обстоятельствах и причине данного конфликта; свидетеля М. о добровольности дачи Колесниковым Е.Н. явки с повинной по данному делу; с протоколом явки с повинной, согласно которому Колесников Е.Н. сообщил о совершении им данного преступления при установленных судом обстоятельствах; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления, в частности отсутствие там какого-либо ножа; с заключением судебно-медицинской экспертизы С. о характере и степени тяжести телесных повреждений, относимости телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, их локализации на теле потерпевшего и о механизме их образования; а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения У. и С1 на предварительном следствии и в судебном заседании были рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье, как самого осужденного, так и его близких. Доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившее поводом для возникновения данного конфликта, совокупностью приведенных доказательств, на взгляд суда апелляционной инстанции объективно не может свидетельствовать и о совершении Колесниковым Е.Н. данного преступления в состоянии аффекта. Указанное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Колесникова Е.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения нескольких ударов кулаком, а также стулом в жизненно-важный орган человека - по голове; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - стула, обладающего высокой поражающей способностью; локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести; а также характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаниям самого осужденного, стали носить неприязненный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о наличии в его действиях необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы о его несправедливости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского Алтайского края от 4 февраля 2015 года в отношении Колесникова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слепцова И.А. и дополнения к ней от осужденного Колесникова Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.Ю.Зверев

Судьи                                    И.П. Колосничих

                                        А.В. Арбачакова