Решение по делу № 2-4903/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-4903/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», (в лице Мордовского регионального филиала), представителя Мартышкиной Н. В., действующей на основании доверенности №575/6 от 23 ноября 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», в лице генерального директора Мартынеску И.И., действующего на основании устава и приказа №53-лс,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» в лице представителя Кузиной М. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0583575 от 09 ноября 2015 года,

ответчика – Логуновой А. О.,

ответчика – Мартынеску И.И.,

ответчика – Петровой В. Е.,

ответчика – Поздняковой Э. Ш.,

ответчика – Сентяевой Л. В., в лице представителя Чибирева Н.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0576484 от 15 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», обществу с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №102011/0005 от 17 мая 2010 года в размере 2768785 рублей 82 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», обществу с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, определения порядка реализации залогового имущества.

В обоснование требований указав, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал акционерное общество «Россельхозбанк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки» кредитный договор № 102011/0005 от 17 мая 2010 года, в соответствии с которым, Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по данному договору, однако Заемщиком нарушаются условия указанного кредитного договора. По состоянию на 03.09.2015 года по кредитному договору №102011/0005 от 17 мая 2010 года числиться просроченная задолженность по основному долгу 2000000 рублей, пени по основному долгу 72 328 рублей 76 копеек, срочная задолженность по процентам 1552 рубля 88 копеек, просроченная задолженность по процентам 648670 рублей 16 копеек, пени по процентам 46234 рубля 02 копейки, общая сумма задолженности составляет 2768785 рублей 82 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: - договор №102011/0005-8 поручительства юридического лица от 17 мая 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью «Тархановское», - договор №102011/0005-9/1 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Логуновой А. О., - договор №102011/0005-9/2 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Мартынеску И.И., - договор №102011/0005-9/3 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Сентяевой Л. В., - договор №102011/0005-9/4 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Поздняковой Э. Ш., - договор №102011/0005-9/5 поручительства физического лица от 30 сентября 2010 года с Петровой В. Е..

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», общества с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. задолженность по кредитному договору №102011/0005 от 17 мая 2010 года в сумме 2768785 рублей 82 копейки. Определить порядок реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов. Расходы по уплате госпошлины.

22 декабря 2015 года представитель истца Мартышкина Н.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», общества с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. задолженность по кредитному договору №102011/0005 от 17 мая 2010 года в сумме 2768785 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Мартышкина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Кушки» не отрицал факт подписания кредитного договора и получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тархановское» Кузина М.А. не отрицала факт подписания договора поручительства, однако возражала относительно удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что у Банка нет оснований взыскания задолженности с ООО «Тархановское», поскольку в настоящее время договор поручительства юридического лица №102011/0005-8 от 17 мая 2010 года заключенный между истцом и ООО «Тархановское», прекращен в связи с истечением срока действия кредитного договора №102011/0005 от 17 мая 2010 года.

В судебное заседание ответчик Сеньяева Л.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Чиберева Н.Н.

В судебном заседании ответчики Логинова А.О., Мартынеску И.И., Петрова В.Е., Позднякова Э.Ш. и представитель ответчика Сентяевой Л.В. – Чиберев Н.Н. не отрицали факт подписания договоров поручительства и не возражали против заявленных требований банка.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки» кредитный договор № 1020111/0005 от 17.05.2010 (л.д.7-17).

В соответствии с данным договором, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковским ордером №823 от 17 мая 2010 года (л.д.82-96, 97).

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 12% годовых, (п.п. 1.1, 1.2., 1.4, 2.1 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 30 сентября 2010 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (л.д.18).

В установленный законом срок Заемщик не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.77-81).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора №102011/0005 от 17 мая 2010 года заключенного 13 сентября 2013 года процентная ставка по указанному кредитному договору увеличивается до 14,17% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 11 марта 2014 года (л.д.63).

Соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора №102011/0005 от 17 мая 2010 года заключенного 30 июня 2014 года окончательный срок возврата кредита продлен до 21 января 2015 года (л.д.70).

Из материалов дела следует, что обеспечением данного кредитного договора выступают договора поручительства:

- договор №102011/0005-8 поручительства юридического лица от 17 мая 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью «Тархановское» (л.д.22-27),

- договор №102011/0005-9/1 поручительства физического лица от 17мая 2010 года с Логуновой А. О. (л.д.29-34),

- договор №102011/0005-9/2 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Мартынеску И.И. (л.д.36-41),

- договор №102011/0005-9/3 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Сентяевой Л. В. (л.д.56-61),

- договор №102011/0005-9/4 поручительства физического лица от 17 мая 2010 года с Поздняковой Э. Ш. (л.д.49-54),

- договор №102011/0005-9/5 поручительства физического лица от 30 сентября 2010 года с Петровой В. Е. (л.д.43-47).

Судом установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

По состоянию на 03.09.2015 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 102011/0005 от 17.05.2010г. в общей сумме 2768785 рублей 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 2000000 рублей, пени по основному долгу 72 328 рублей 76 копеек, срочная задолженность по процентам 1552 рубля 88 копеек, просроченная задолженность по процентам 648670 рублей 16 копеек, пени по процентам 46234 рубля 02 копейки (л.д.77-81).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона поручительство оформляется договором между кредитором и поручителем и для его заключения необходимо соответствующее закону волеизъявление поручителя. Содержание воли поручителя должно свидетельствовать о его желании отвечать перед кредитором за исполнение должником определенного обязательства.

Согласно договорам поручительства юридических и физических лиц, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2. договоров поручительства).

Пунктами 1.1, 1.6., 2.1, 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Наличие задолженности Заемщика ООО «Агрофирма «Кушки» и поручителей ООО «Тархановское», Логуновой А.О., Мартынеску И.И., Поздняковой Э.Ш., Петровой В.Е., Сентяевой Л.В. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности сведениями о задолженности, а так же выписками по операциям на счете, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Правильность приведенного истцом расчета взыскиваемых с ответчиков ООО «Агрофирма «Кушки» и поручителей ООО «Тархановское», Логуновой А.О., Мартынеску И.И., Сентяевой Л.В., Поздняковой Э.Ш., Петровой В.Е., денежных сумм ответчиками не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Тархановское» ответчиком Кузиной М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договору поручительства юридического лица №102011/0005-8 от 17 мая 2010 года, в обоснование доводов пояснив, что ООО «Тархановское» не знало о заключении банком соглашений об изменении порядка исполнения условий Кредитного договора №102011/0005 от 17 мая 2010 года, поскольку ООО «Тархановское», как поручителя никто в известность об этом не ставил, следовательно срок исполнения обязательств, установленный в кредитном договоре №102011/0005 от 17 мая 2010 года, по мнению истца датой срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства было 30 сентября 2010 года.

Суд считает, данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Договор поручительства заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тархановское» от 17 мая 2010 года, возврат кредита осуществляется согласно следующему графику: 30 сентября 2010 года (пункт 1.4.1 договора).

С исковыми требования к ответчикам АО «Россельхозбанк» обратился 23 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора №102011/0005 от 17 мая 2010 года заключенного 13 сентября 2013 года процентная ставка по указанному кредитному договору увеличивается до 14,17% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 11 марта 2014 года (л.д.63).

Соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора №102011/0005 от 17 мая 2010 года заключенного 30 июня 2014 года окончательный срок возврата кредита продлен до 21 января 2015 года (л.д.70).

Согласно пункту 1.7 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. В соответствие с договорённостью Сторон настоящим Поручитель даёт своё согласие, безусловно, отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, в пределах сумма, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени по основному долгу с 72328 рублей 76 копеек до 20328 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 22 044 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков: ООО «Агрофирма «Кушки» и поручителей ООО «Тархановское», Логуновой А.О., Мартынеску И.И., Сентяевой Л.В., Поздняковой Э.Ш., Петровой В.Е., в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 21 873 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», обществу с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №102011/0005 от 17 мая 2010 года в размере 2768785 рублей 82 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», общества с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. задолженность по кредитному договору №102011/0005 от 17 мая 2010 года в общей сумме 2716785(два миллиона семьсот шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки», общества с ограниченной ответственностью «Тархановское», Логуновой А. О., Мартынеску И.И., Петровой В. Е., Поздняковой Э. Ш., Сентяевой Л. В. государственную пошлину в размере 21873 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года

Судья И.В.Куликова