Решение по делу № 33-8510/2015 от 17.07.2015

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8510/2015

10 августа 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.А.И. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о перерасчете транспортного налога и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного Ш.А.И. за 2011 г., 2012 г., 2013 г. на транспортное средство - мотолодку «<данные изъяты>, исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов большей мощностью - 23 лошадиной силы, с применением льготы, установленной п. 2 ст. 4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», для налогоплательщиков, являющихся инвалидами.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – Г.И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ш.А.И. на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о перерасчете транспортного налога и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за период 2011-2013 гг. в котором фигурирует суммарная мощность двух двигателей к принадлежащему ему лодке «<данные изъяты>: Вихрь М мощностью 23 л.с. и Yamaha мощностью 9,9 л.с., снятых с учета ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с приобретением нового двигателя Yamaha мощностью 20 л.с., зарегистрированного, соответственно ДД.ММ.ГГГГ Тогда как использование сразу 2 двигателей суммарной мощностью 32,9 л.с. не допустимо по техническим характеристикам, согласно которым допускается установка только одного двигателя мощностью не более 25 л.с. Поскольку мощность любого из используемых им до ДД.ММ.ГГГГ двигателей не превышала 30 л.с., он, как пенсионер и инвалид <данные изъяты> группы имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 4 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.А.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного за 2011 г., 2012 г., 2013 г. на транспортное средство - мотолодку «<данные изъяты>», исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов большей мощностью - 23 лошадиной силы, с применением льготы, установленной пунктом 2 статьи 4 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», для налогоплательщиков, являющихся инвалидами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку налоговая база в данном случае определяется суммарной мощностью всех зарегистрированных на имя налогоплательщика съемных двигателей, предоставление льгот носит заявительный характер.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

    В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Г.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ш.А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2015 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе моторные лодки, и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении транспортных средств, имеющих двигатели налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ставки транспортного налога на территории Самарской области установлены статьей 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

При этом как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 4 приведенного выше Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды всех категорий.

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи данным лицам льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства из каждой категории транспортных средств, в том числе для катера, моторной лодки с мощностью двигателя до 30 л.с. (до 22,07 кВт) включительно.

Как установлено судом первой инстанции, Ш.А.И. является собственником лодки «<данные изъяты>, что подтверждается судовым билетом серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>) из которого также следует возможность попеременного использования двигателей.

Согласно справке ФКУ «ЦГИМС МЧС по СО» Октябрьский участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) зарегистрированные на имя истца двигатели Вихрь М мощностью 23 л.с. и Yamaha мощностью 9,9 л.с. сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ Двигатель Yamaha мощностью 20 л.с., зарегистрирован на имя Ш.А.И. также ДД.ММ.ГГГГ Все указанные двигатели вписаны в судовой билет.

Из справки того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> следует, что установка на указанной выше лодке сразу 2 двигателей не допустима по техническим характеристикам, согласно которым допускается установка только одного двигателя мощностью не более 25 л.с.

Согласно налоговому уведомлению № Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (л.д. <данные изъяты> истцу предложено уплатить транспортный налог за налоговые периоды 2011-2013 гг. исходя из суммарной величины мощности двигателя Вихрь М мощностью 23 л.с. и Yamaha мощностью 9,9 л.с.

В связи с допущенной в данном налоговом уведомлении арифметической ошибкой истцу направлено новое налоговое уведомление № (л.д. <данные изъяты> в котором указана правильная величина суммарной мощности указанных выше двигателей и равная 32,9 л.с. Предложено уплатить за 2011 и 2012 г.г. – по 1 447,60 рублей и за 2013 г – 1 677,9 рублей.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истец уплатил транспортный налог за данные налоговые периоды.

Вместе с тем как следует из справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику с просьбой, аналогичной требованиям, изложенным в его иске, однако ему по существу было отказано, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

УФНС России по Самарской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) признала правильной позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) жалоба Ш.А.И. на указанные выше действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ш.А.И. исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении налоговой базы в отношении названного выше маломерного судна ответчиком были суммированы мощности всех принадлежащих истцу за период с 2011 г. по 2013 г. подвесных лодочных моторов и не было учтено то обстоятельство, что одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на принадлежащее Ш.А.И. маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, данные моторы должны были использоваться только лишь попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика произвести перерасчет транспортного налога, начисленного истцу за 2011 г., 2012 г., 2013 г. исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов большей мощностью - 23 л.с., с применением льготы, установленной пунктом 2 статьи 4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», для налогоплательщиков, являющихся инвалидами, а потому налоговым органом необоснованно произведено начисление транспортного налога за 2011 г., 2012 г., 2013 г., исходя из налоговой базы в размере 32,9 л.с., что в свою очередь повлекло невозможность предоставления истцу названной выше льготы при уплате транспортного налога, как инвалиду.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное толкование приведенных выше положений закона, позволяющее при определении налоговой базы суммировать мощности всех зарегистрированных за маломерным судном подвесных лодочных моторов, даже при условии, что одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, а в судовом билете маломерного судна имеется отметка «использовать попеременно», противоречит самой природе транспортного налога, который по своему правовому смыслу является обязательным платежом, взимаемым с владельцев транспортных средств, в том числе маломерных судов именно за пользование ими, что предполагается исходя из целевого назначения транспортных средств как таковых.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Правовая позиция, изложенная в письме ФНС России от 09.11.2012 N 11-2-04/0355@, подтверждающая доводы стороны ответчика, не является обязательной для суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ш.А.И. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о перерасчете транспортного налога и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи