Решение от 07.12.2016 по делу № 7-1640/2016 от 19.10.2016

Дело №7-1640/2016 Судья: Шестаков И.Ф.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапова Николая Григорьевича по жалобе Агапова Николая Григорьевича на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное событие административного правонарушения, что свидетельствует о его невиновности, все требования сотрудников полиции были им выполнены, факт нарушения правил перевозки оружия не отрицал, никаких препятствий для осуществления сотрудником полиции ФИО8 своих обязанностей не создавал, согласился с составлением соответствующего протокола, предоставил все документы, которые при нем находились, в том числе и на оружие, требование о прохождении в служебный автомобиль сотрудником полиции не высказывалось, автомобиль, на котором перемещались сотрудники полиции, не является служебным, в связи с отсутствием опознавательных знаков, в протоколе не отражена информация о видеозаписи событий, послуживших основанием для составления протокола, судом не дана надлежащая оценка тому, что в качестве свидетеля указан ФИО4, который не присутствовал на месте происшествия, а второй свидетель, указанный в протоколе, является заинтересованным в исходе дела лицом, а именно сотрудник полиции ФИО5 Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не мог составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, не основаны на законе, КоАП РФ не возлагает на ФИО1 обязанность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а наделяет лишь правом, законодательно предусмотрена возможность получить необходимые сведения

должностным лицом, уполномоченным на составление административного протокола, в течение 2 суток.

ФИО1, представитель ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в 500 метрах южнее от <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившийся в отказе пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил перевозки оружия, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте должностного лица; объяснениями ФИО1; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактического мероприятия «Листопад»; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически

значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что конкретное событие административного правонарушения, что свидетельствует о его невиновности, все требования сотрудников полиции были им выполнены, факт нарушения правил перевозки оружия не отрицал, никаких препятствий для осуществления сотрудником полиции ФИО9 своих обязанностей не создавал, согласился с составлением соответствующего протокола, предоставил все документы, которые при нем находились, в том числе и на оружие, требование о прохождении в служебный автомобиль сотрудником полиции не высказывалось, автомобиль, на котором перемещались сотрудники полиции, не является служебным, в связи с отсутствием опознавательных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом административного органа по материалам дела не усматриваю.

Как следует из содержания рапорта инспектора НЛРР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактического мероприятия «Листопад» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на территории Краснинского сельского поселения в целях выявления незарегистрированного оружия, нарушения правил его транспортирования, хранения, ношения, оружия, пресечения нарушений общественного порядка, фактов браконьерства, примерно в 500 метрах южнее от <адрес> была выявлена автомашина Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № 174, которая передвигалась по полевой дороге на территории охотугодий <адрес>, и была остановлена для проверки.

Таким образом, законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудником полиции к ФИО1 требования о прохождении в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил перевозки оружия, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, является соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражена информация о видеозаписи событий, послуживших основанием для составления протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим отсутствие указания в протоколе о видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в качестве свидетеля указан ФИО4, который не присутствовал на месте происшествия, а второй свидетель, указанный в протоколе, является заинтересованным в исходе дела лицом, а именно сотрудник полиции ФИО5, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых лицо, ведущее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, не содержат.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. В связи с изложенным, показания сотрудников полиции, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Поскольку данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не мог составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.12 КоАП РФ, не основаны на законе, КоАП РФ не возлагает на ФИО1 обязанность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а наделяет лишь правом, законодательно предусмотрена возможность получить необходимые сведения должностным лицом, уполномоченным на составление административного протокола, в течение 2 суток, несостоятельны и по существу направлены на

переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном постановлении, и не опровергает их.

Нарушения норм административного регламента должностным лицом административного органа по материалам дела не усматриваю.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении трое малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ФИО7 наказание в виде административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░