Решение по делу № 2-2844/2018 ~ М-1467/2018 от 09.04.2018

Копия                        № 2-2844/18

УИД: 24RS0046-01-2018-002002-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018года        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Моргачевой А.С.

представителя истца – Шелкова А.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика – Уфилина И.И.

представителей ответчика – Елизарьевой Е.Л., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимовой Л.И.

при секретаре – Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой А.С. к Уфилину И.И. о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Моргачева А.С. обратилась в суд с иском к Уфилину И.И. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО8, после смертикоторой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти матери истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу Уфилина И.И. составлено завещание в отношении спорной квартиры. Наследодатель длительное время страдала алкогольной зависимостью, поэтому при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Истец Моргачева А.С., ее представитель Шелков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ФИО8 длительное время страдала от алкогольной зависимости, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, согласно которой, смерть ФИО8 наступила вследствие отравления этиловым спиртом и продуктами его метаболита. Кроме того, у ФИО8 имелся ряд тяжелых заболеваний, в том числе, атрофические изменения головного мозга, энцефалопатия, цирроз печени, которые повлияли на ее психическое состояние в последние годы жизни. Полагают, что на дату составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего, просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в пользу Уфилина И.И., недействительным.

Ответчик Уфилин И.И., его представители – адвокат Елизарьева Е.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Л.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что на день подписания завещания ФИО8 не могла осознавать значение своих действий, указанные доводы обоснованы и не вызывают сомнений, поскольку врачи, проводившие экспертизу, имеют достаточный опыт работы в области психологии и психиатрии. ФИО8 никогда не состояла на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, вела активный образ жизни, имела большое количество друзей, с которыми поддерживала отношения, пользовалась авторитетом и уважением на работе.Кроме того, между ФИО8 и ее детьми - Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, в 2013 году ФИО8 обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании Белоусовой Т.С. утратившей право пользования спорной квартирой, участвовала в судебном заседании лично, у суда не возникло сомнений в ее дееспособности. При удостоверении завещания нотариусом с ФИО8 проводилась беседа, у нотариуса также не возникло никаких сомнений в дееспособности ФИО8 Спорное жилое помещение приобретено ФИО8, в том числе, и за счет кредитных средств, созаемщиком по кредитному договору является Уфилин И.И., которому ФИО8 завещала спорную квартиру.После смерти ФИО8 Уфилин И.И. вносил платежи по кредитному договору, нес бремя содержания квартиры, в октябре 2017 года истец обманным путем выселила Уфилина И.И. из квартиры, поменяла замки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – нотариус Непомнящая Л.В., нотариус Кусенко Ю.А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Белоусова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По правилам пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в таком случае, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Моргачева А.С. приходитсяФИО8 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении VP-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в собственность ? долю квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного между ФИО12 и ФИО8 (т. 1 л.д. 133-136). Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8, Уфилиным И.И., последним предоставлен целевой кредит в размере 1 400 000 руб. для приобретения в собственность ФИО8 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен сроком на 158 процентных периода (т. 1 л.д. 140-154).

Квартира передана в залог Банку, что подтверждается закладной (т. 1 л.д. 155-160).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В., реестровый № подтверждается, что ФИО8 на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,назначила наследником Уфилина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

На день смерти ФИО8 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Иные лица в жилом помещении на регистрационном учете не состоят, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери умершей ФИО8 – Моргачева А.С., Белоусова Т.С. (т. 1 л.д. 37,38), с заявлением о принятии наследства по завещанию -Уфилин И.И. (т. 1 л.д. 39).

После смерти ФИО8, Уфилин И.И. продолжает добросовестно исполнять обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой платеж в счет погашения кредитной задолженности совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,14 руб. (т. 1 л.д. 222-226). Также указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 921 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 761 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 116 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 761 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 065 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб. Денежные средства приняты Банком от имени Уфилина И.И. (т. 1 л.д. 229-232, 235-237). В настоящее время Уфилин И.И. продолжает вносить платежи в счет погашения кредитного договора.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера (т. 2 л.д. 112-113).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ однозначную оценку психического состояния подэкспертнойдать не представляется возможным. Однако есть основания предполагать, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (алкогольно-токсического вследствие синдрома зависимости от алкоголя, сосудистого). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни, злоупотреблении спиртными напитками в течение жизни, что подтверждается данными медицинской документации от 2014 года, где указано об употреблении алкоголя в большом количестве, диагностировании в стационаре инфекционного отделения цирроза печени с тяжелыми соматическими осложнениями, выявлении при исследовании головного мозга методом МРТ в 2013 году картины атрофических изменений головного мозга в лобно-теменныхдолях, гидроцефалии по смешанному типу (лейкоареоз, очаги дисциркуляторнойдемиелинизации). В пользу указанного диагноза свидетельствует и факт острого отравления этиловым спиртом и продуктами его метаболита послужившего причиной смерти ФИО8, что говорит о полном игнорировании рекомендаций врачей, снижении критических и прогностических способностей. В тоже время, в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО8 в представленной медицинской документации, также неоднозначной информацией в свидетельских показаниях определить степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.Кроме того, экспертами указано, что установить алкоголизировалась ли подэкспертная в период времени приближенный к юридически значимой ситуации не представляется возможным. Подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена четким, ровным почерком, без нарушения координации тонких движений, явлений ригидности мышц или тремора (что характерно для патологических состояний, сопровождающихся нарушениями моторики, в том числе, для выраженных поражений головного мозга) (т. 2 л.д. 123-133).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно сведениям Красноярского краевого психоневрологического диспансера и Красноярского наркологического диспансера, ФИО8 на учете в указанных медицинских учреждениях не значится (т. 2 л.д. 12,13).

По информации директора ООО «Макрос» - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала на предприятии ООО «Макрос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика линейных сооружений связи и абонентских устройств. С коллегами поддерживала в основном деловые, ровные отношения, в конфликтных ситуациях проявляла несдержанный стиль поведения. К выполнению трудовых обязанностей относилась ответственно, однако в последний год работы имели место случаи некачественного выполнения работ. Проявляла повышенную нервозность при проведении периодических аттестаций и проверки знаний правил охраны труда и техники безопасности на производстве. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. ФИО8 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников организации, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).

Третье лицо – Белоусова Т.С. в судебных заседаниях поясняла, что ввиду злоупотребления спиртными напитками, у ее матери – ФИО8 возникли проблемы с психикой, она часто путала дочерей, могла перепутать входную и балконную двери, кормила кота в гостиной, полагает, что на день составления завещания ФИО8 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Ранее ФИО8 была здоровым, адекватным человеком, поддерживала хорошие отношения с детьми, проблемы со здоровьем начались после того, как ФИО8 стала проживать с Уфилиным И.И., который оказывал на нее негативное влияние, спаивал, принуждал оформить квартиру на его имя.

Из пояснений третьего лица – нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11, удостоверившей завещание ФИО8, следует, что при удостоверении завещания нотариус руководствуется положениями Основ законодательства о нотариате в РФ и локальными актами нотариальной палаты, а именно: перед подготовкой текста завещательного распоряжения с гражданином проводится беседа в течение 30-40 минут, выясняется круг наследников, в том числе тех, которые имеют правона обязательную долю в наследстве, а также лиц, являющихся несовершеннолетними или инвалидами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в нотариальную контору с целью составить завещание, нотариусом была проведена беседа с ФИО8, оснований усомниться в дееспособности ФИО8 у нотариуса не возникло, ФИО8 четко выразила свою волю, нотариусом было удостоверено оспариваемое завещание.ФИО8 производила впечатление грамотного, образованного человека, была полностью социализирована, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, ставят под сомнение компетенцию и репутацию нотариуса. Кроме того, при жизни ФИО8 ее родственники, в том числе дети, имели право обратиться с требованиями о признании их матери недееспособной при наличии к тому оснований, однако, истец данным правом не воспользовалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелейФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заявленные стороной истца, суду пояснили, что в последние годы жизни ФИО8 страдала от сильной алкогольной зависимости, практически всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, была неопрятной, в квартире ФИО8 был беспорядок. В поведении ФИО8 наблюдались странные вещи: она могла позвонить в позднее время суток, поясняла, что работает в Краевой Думе, устанавливает «жучки» в квартирах, бывали случаи, когда ФИО8 в холодное время года могла лежать в сугробе и считать, что она отдыхает. Также у ФИО8 имелся ряд тяжелых заболеваний – цирроз печени, изменения в головном мозге. С дочерьми – ФИО4 и ФИО3 ФИО8 поддерживала хорошие, родственные отношения, в последнее время ФИО8 переживала о судьбе квартиры, поскольку ФИО2 оказывал на нее давление, принуждал передать квартиру в его собственность.

Из пояснений свидетелей со стороны ответчика - ТироновойЕ.Б., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что между ФИО8 и ее дочерьми- ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, у ФИО8 была обида на детей, она считала, что девочки ее предали, поскольку при разводе ФИО8 с ее супругом, дочери приняли сторону отца. Дочери очень редко общались с матерью, практически не навещали ее. ФИО8 не злоупотребляла спиртными напитками, могла выпить по праздникам или выходным. Наталья была целеустремленным, волевым человеком, на ее мнение было трудно повлиять, Наталью ценили на работе как грамотного специалиста, ФИО8 всегда выглядела опрятно, дома у нее был порядок, Наталья любила заготавливать консервы из овощей, угощала имиродственников и соседей, вела активную жизнь, поддерживала общение со своими друзьями.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Из указанных показаний свидетелей, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО8 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой установить алкоголизировалась ли ФИО8 в период времени приближенный к юридически значимой ситуации – составление завещания, экспертам не представилось возможным, оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа – Непомнящей Л.В. номер в реестре 3-1987, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истцаФИО1, третьего лица ФИО3 о наличии странностей в поведении ФИО8, выразившихся в кормлении домашнего животного в гостиной, ночных звонков, путании дверей и имен детей,не являются достаточными доказательствами для признания завещания недействительным и подлежат отклонению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что у ФИО8 имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания, указанные данные отсутствуют и в заключении судебной экспертизы. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не находит, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО8 добровольно выразила свою волю в завещании и собственноручно подписала его. Впоследствии не изменяла содержание завещания, не отменяла его.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргачевой А.С. к Уфилину И.И. о признании завещания недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2018года.

Председательствующий:                             О.В. Князева