Решение по делу № 2-1519/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1519/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Седельникову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Седельникову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Седельникова М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, в добровольном порядке Седельникову М.В. было выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена в отсутствие на то законных оснований, в силу ст. 1102 ГК РФ, она является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Седельникова М.В. в пользу ООО «БИН Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Седельников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Седельникова М.В.- Бардадын А.О., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «БИН Страхование» и Седельниковым М.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. №, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий неизвестного лица, разбившего левое боковое стекло передней двери автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Седельникову М.В.

Седельников М.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БИН Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Седельникову М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа ВС № ООО «БИН Страхование» по платежным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Седельникову М.В. также выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Седельниковым М.В. произведен возврат суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «БИН Страхование».

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежной суммы страхового возмещения вследствие повторного получения суммы <данные изъяты> руб., и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Седельникова М.В. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и(или) сумм санкций.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, право требовать возмещения неосновательного обогащения возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Ссылки представителя ответчика на срок исковой давности, составляющий два года и предусмотренный ст. 966 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    В настоящем же случае требования, предъявленные истцом, вытекают из правил неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие правила подсудности, изложенные выше.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Седельникова Д.В. в пользу ООО «БИН Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Седельникову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Седельникова М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская