Решение по делу № 2-601/2016 (2-10049/2015;) от 10.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-601/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курашкина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амкополис» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курашкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амкополис» о взыскании страхового возмещения в размере 632 369 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю NISSANTEANA причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленные договором сроки не произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 626 929 руб. 92 коп., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 4 400 руб., также просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 040 руб.

Истец Курашкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Амкополис», извещенный о времени и месте судебного заседания по месту государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSANTEANA, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско; страховая сумма - 1 000 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 104 100 руб. (уплачена); выгодоприобретатель - страхователь; способ выплаты страхового возмещения - на основании оплаченного счета СТОА, выбранной страхователем («ремонт по выбору страхователя»), без учета износа, а также на основании калькуляции независимой экспертной организации.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения - разбито стекло передней правой двери, разрезаны передние сиденья.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные договором сроки не произведена, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу, а равно доказательств того, что повреждения были получены в результате иного страхового случая, по делу не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 626 929 руб. 92 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 4 400 руб.

Проанализировав отчет об оценке ИП Короткова А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 626 929 руб. 92 коп.

Расходы на оценку ущерба в размере 4 400 руб., являются убытками истца, понесены для защиты права, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными (ст. 15 ГК РФ), потому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 315 914 руб. 96 коп. ((626 929 руб. 92 коп. + 4 400 руб. + 500 руб.) / 2).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору с ИП Ивахновым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб., в соответствии с котором представитель обязался составить исковое заявление, собрать документы и представительствовать в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1 040 руб. суд не усматривает, поскольку такие расходы были связаны с направлением ответчику заявления о страховой выплате, тогда как компенсированы могут быть почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 813 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курашкина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амкополис» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амкополис» в пользу Курашкина А. П. страховое возмещение в размере 626 929 руб. 92 коп., убытки в сумме 4 400 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 315 914 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 959 744 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований Курашкина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амкополис» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амкополис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 813 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Акишина