Решение по делу № 2-68/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-68/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Кудриной С.С., с участием истца Пакина А.А., представителя Администрации МР «Усть-Вымский» Нетесова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ворова В.В., адвоката Попова В.А. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино, 21 февраля 2012 года дело по иску Пакина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ворова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Администрации МР «Усть-Вымский» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пакин А.А. обратился в суд с иском к Ворова В.В., Администрации МР «Усть-Вымский» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Пакин А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании иска указал, что с <ДАТА> по <ДАТА>, стадо коров в количестве около 100 голов причинили материальный ущерб, а именно: снесли деревянную изгородь, уничтожили стог сена 0,5 тонн, произвели потраву оттавы 1,2 га, сломали тележку для перевозки сена, сломали кусты вишни и кусты смородины, потоптали картофель на общей площади 600 кв.м., чем причинили общий материальный ущерб на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В связи с чем, истцу в указанный период, каждую ночь приходилось дежурить и выгонять коров с участка и подворья. Кроме этого, истец просит компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель ответчика Администрации МР «<АДРЕС>  <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Администрация МР «<АДРЕС> не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску, поскольку, на основании Договора <НОМЕР> доверительного управления имуществом от <ДАТА> крупный рогатый скот: коровы 76 голов, молодняк 20 голов, бык, и две лошади, переданы в доверительное управление Ворове В.В.

Ответчик Ворова В.В. в судебном заседании не участвовал. По его известному месту жительства дважды направлялись судебные повестки, которые вернулись с пометками за истечением срока хранения.

Представлявший в суде, интересы ответчика Ворова В.В., адвокат Попов В.А. против исковых требований  возражал, указав, что причиненный материальный ущерб не доказан материалами дела. Так же нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что действительно в сентябре 2011 г. собирался сход жителей с. <АДРЕС>, по вопросу бесхозных коров, которые все лето 2011 года находились без пастухов, без какого-либо присмотра со стороны владельца Ворова В.В. Коровы сломали изгороди, в том числе и у Пакина А.А., съели сено со стога, затоптали картофельные поля. Однако, меры не приняты, хотя и приезжал Глава МР «<АДРЕС> <ФИО3>

Заслушав истца Пакина А.А., представителя Администрации МР «<АДРЕС> <ФИО4>, представителя ответчика Ворова В.В., адвоката Попова В.А., свидетеля <ФИО2>, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истцу Пакину А.А. коровами принадлежащими ответчику Ворова В.В. причинен материальный ущерб.

Из представленного Договора доверительного управления имуществом от <ДАТА> за <НОМЕР>, крупный рогатый скот: коровы 76 голов, молодняк 20 голов, бык, и две лошади, передан в доверительное управление Ворове В.В., Администрацией МР «<АДРЕС>.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Ворова В.В., соответственно исковые требования Пакина А.А. к Администрации МР «<АДРЕС> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Однако, в ходе судебного следствия истцом Пакиным А.А. не обосновано юридически значимое обстоятельство, а именно, размер причиненного материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Вследствие чего, суду не представляется возможным имеющимся в деле доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания, то есть, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Соответственно, исковые требования истца Пакина А.А. к ответчику Ворова В.В. о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, удовлетворению не подлежат.

В части взыскания морального вреда истцу Пакину А.А. надлежит отказать, поскольку ст. 150 ГК РФ предусмотрены нематериальные блага, куда включены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, в случае, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

На основании вышеизложенного, требования истца Пакина А.А. о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,  ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пакину <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ворова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Администрации МР «<АДРЕС> о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья- А.Ю. Лисиенко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2012 года.

Копия верна: мировой судья-                                             А.Ю. Лисиенко