Решение по делу № 2-492/2018 (2-4542/2017;) ~ М-4783/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-492/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Чалкина В.Н., его представителя Тимофеева Ю.А., третьего лица Чалкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкина Владимира Николаевича к Блиновой Оксане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чалкин В.Н. обратился в суд с иском к Блиновой О.Ю. с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33014 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4440 руб.

Требования мотивированы тем, что в середине апреля 2015 года Блинова О.Ю. в присутствии Чалкиной Н.В. предложила Чалкину В.Н. безвозмездную помощь в оформлении в собственность арендуемого Чалкиным В.Н. у администрации г.Чебоксары земельного участка. 21 апреля 2015 года Чалкин В.Н. в присутствии Чалкиной Н.В. в здании АО «СК Чувашия-Мед» передал Блиновой О.Ю. деньги в сумме 100000 руб. за оформление в собственность указанного земельного участка, о чем последняя написала расписку. 29 апреля 2015 года по просьбе Блиновой О.Ю. Чалкин В.Н. в присутствии Чалкиной Н.В. возле входа в кафе «Блинная» по адресу: <адрес> дополнительно передал Блиновой О.Ю. 29000 руб. Однако в июле 2015 года Чалкин В.Н. выяснил, что Блинова О.Ю. полученные денежные средства в счет оформления земельного участка не передавала, и такие действия законодательством вообще не предусмотрены. После этого 16 июля 2015 года Чалкин В.Н. отменил выданную ранее Блиновой О.Ю. нотариальную доверенность. Об этом он сообщил Блиновой О.Ю. и потребовал вернуть доверенность, а также деньги в сумме 129000 руб. Блинова О.Ю. деньги не вернула и стала скрываться от истца, на телефонные звонки не отвечала. Истец обратился в органы полиции с заявлением о мошенничестве.

Истец Чалкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Объяснил, что у него было построено здание по <адрес>, земля была в аренде. Его супруга Чалкина Н.В. встретилась с Блиновой О.Ю., которая обещала помочь в оформлении участка, поскольку такие вопросы и решает. Сказала, что за услугу денег не возьмет, но сказала, что ей нужно 150000 руб. Тогда он передал Блиновой О.Ю. сначала 100000 руб., потом – 29000 руб. За получение 100000 руб. Блинова О.Ю. написала расписку, за 29000 руб. – не писала, сказав, что очень спешит, быстро вышла из машины около здания АО «Чувашия-Мед», забрала деньги и уехала. С тех пор они ее не видели. Через два месяца он отозвал доверенность, выданную на имя ответчицы, по телефону потребовал вернуть деньги. Блинова не отказывалась, но деньги так и не вернула, перестала выходить на связь.

Его представитель Тимофеев Ю.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, объяснил, что фактически между сторонами никакой договор заключен не был, деньги передавались якобы за оформление земли, в связи с чем со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение.

Третье лицо Чалкина Н.В. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку все денежные средства были переданы Блиновой О.Ю. Чалкиным В.Н. в ее присутствии.

Ответчица Блинова О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно материалам дела в один из дней апреля 2015 года Чалкин В.Н. передал Блиновой О.Ю. денежную сумму в размере 100000 руб., о чем последняя дала расписку, через некоторое время в апреле 2015 года он передал ей денежную сумму в размере 29000 руб., а также выдал ей доверенность, в которой предоставил ей право вести его дела во всех государственных, негосударственных и судебных органах.

В материалы дела представлена расписка с текстом (дословно): «Я Блинова Оксана Юрьевна взяла 100000 за получение земли в собственность. подпись Блинова О.Ю.».

Как следует из материала проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чалкина В.Н. о привлечении Блиновой О.Ю. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, Блинова О.Ю. не отрицала факт передачи ей денежных средств Чалкиной Н.В. в размере 129000 руб., оснований их получения в своих объяснениях, данных при производстве проверки, не указывала.

Чалкина Н.В. настаивала на том, что деньги передавал именно Чалкин В.Н., а не она.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства наличия оснований получения денежных средств и их получения от Чалкиной В.Н., суд приходит к выводу о получении неосновательного обогащения Блиновой О.Ю. от Чалкина Н.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 129000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2015 года (дата второй передачи денежных средств) по 27 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2015 года в размере:

- с 29.04.2015 по 31.05.2015 (33 дн.): 129 000 x 33 x 8,25% / 365 = 962,20 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 129 000 x 14 x 11,15% / 365 = 551,70 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 129 000 x 30 x 11,16% / 365 = 1 183,27 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 129 000 x 33 x 10,14% / 365 = 1 182,63 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 129 000 x 29 x 10,12% / 365 = 1 037,23 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 129 000 x 30 x 9,59% / 365 = 1 016,80 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 129 000 x 33 x 9,24% / 365 = 1 077,66 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 129 000 x 28 x 9,15% / 365 = 905,47 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 129 000 x 17 x 7,07% / 365 = 424,78 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 129 000 x 24 x 7,07% / 366 = 598,05 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 129 000 x 25 x 7,57% / 366 = 667,03 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 129 000 x 27 x 8,69% / 366 = 826,97 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 129 000 x 29 x 8,29% / 366 = 847,35 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 129 000 x 34 x 7,76% / 366 = 929,93 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 129 000 x 28 x 7,53% / 366 = 743,12 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 129 000 x 29 x 7,82% / 366 = 799,31 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 129 000 x 17 x 7,10% / 366 = 425,42 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 129 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 813,40 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 129 000 x 104 x 10% / 366 = 3 665,57 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 129 000 x 85 x 10% / 365 = 3 004,11 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 129 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 240,52 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 129 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 569,21 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 129 000 x 91 x 9% / 365 = 2 894,55 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 129 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 261,73 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 129 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 428,72 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 129 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 533,86 руб.
- с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дн.): 129 000 x 16 x 7,50% / 365 = 424,11 руб.
Всего - 33 014,70 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, представив в доказательство договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2017 года, агентский договор от 07 сентября 2017 года, квитанции к ПКО от 27 декабря 2017 года № на сумму 9000 руб. и от 11 декабря 2017 года № на сумму 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципа разумности, принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя заявленном в размере 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение материальных прав истца, действий, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав, со стороны ответчика, не установлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Блиновой Оксаны Юрьевны в пользу Чалкина Владимира Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 33014 (тридцать три тысячи четырнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) руб.

Отказать Чалкину Владимиру Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании с Блиновой Оксаны Юрьевны компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>