Решение по делу № 33-4208/2014 от 26.08.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2014 года № 33-4208/2014

г.Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мальцевой Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белинской О. Н. по доверенности Карашмановой М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года и определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» в пользу Белинской О. Н. взыскана компенсация морального вреда ..., штраф ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Белинской О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы ...

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме ....

На Белинскую О. Н. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» изделие – балконную дверь, установленную на втором этаже дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Белинской О.Ю., представителей ответчика Анисимова А.А., Кузнецовой Е.Л., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи изделий из ПВХ от <ДАТА> №..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» (далее - ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», Продавец) и Белинской О.Н. (Покупатель), Продавец принял на себя обязательства по поставке Покупателю изделий из ПВХ в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с прилагаемым коммерческим предложением №....

Стоимость изделий составила ..., которая оплачена Белинской О.Н. в полном объеме путем внесения предоплаты 03 декабря 2012 года и оставшейся суммы 30 января 2013 года.

Со ссылкой на нарушение сроков поставки изделий Белинская О.Н. 05 января 2013 года обратилась в ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» с соответствующей претензией. Затем, 15 января 2013 года истец снова обратилась к ответчику с претензией на то, что монтаж окон не произведен. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть предоплату (л.д. 21, 91).

15 апреля 2013 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что на объект Продавец поставил изделия ПВХ марки Ivaper, то есть не соответствующие коммерческому предложению. Просила в течение 15 календарных дней поставить на объект изделия, соответствующие условиям договора, и выплатить неустойку (л.д. 90).

20 апреля 2013 года истец направила Продавцу аналогичную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55).

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее – МОО «Центр правовой помощи потребителям»), действуя в интересах Белинской О.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» о расторжении договора от <ДАТА> №..., взыскании в пользу Белинской О.Н. стоимости некачественных изделий в сумме ..., неустойки, компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ..., комиссии за оплату услуг эксперта в сумме ..., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в пользу общественной организации - расходов за составление искового заявления в сумме ..., на копирование документов в сумме ....

Требования мотивированы тем, что установка изделий ПВХ в жилом помещении истца была произведена ответчиком некачественно, в установленных изделиях выявлены недостатки в виде несоответствия профилей коммерческому предложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а также штукатурки откосов оконных и балконных блоков на 1-м этаже, отсутствия откосов на 2-м этаже, затрудненности закрывания изделий, провисания створок на оконных блоках 1-го и 2-го этажей, неплотного примыкания балконного блока 1-го этажа с правой стороны, продувания.

В ходе рассмотрения дела Белинская О.Н. отказалась от услуг МОО «Центр правовой помощи потребителям» и пожелала сама выступать истцом по делу.

В судебном заседании истец Белинская О.Н. и ее представитель по доверенности Карашманова М.С. исковые требования уточнили, поддержав иск в части взыскания стоимости изделий в сумме ..., неустойки за нарушение сроков поставки товара и удовлетворения требований потребителя в сумме ... за период с 01 мая 2013 года по 05 августа 2013 года, компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ..., комиссии за оплату услуг эксперта в сумме ..., штрафа (л.д. 162).

Представители ответчика ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» по доверенности Анисимов А.А., Кузнецова Е.Л., ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы НИУЦ «Межрегиональный институт окна» от <ДАТА> №..., иск не признали, суду пояснив о возмещении истцу стоимости балконной двери путем направления денежного перевода.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белинской О.Н. по доверенности Карашманова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда с разрешением вопроса по существу о принятии нового решения, указывая в обоснование жалобы на неправомерность принятия судом за основу заключения строительно-технической экспертизы НИУЦ «Межрегиональный институт окна» от <ДАТА> ввиду наличия существенных противоречий с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на длительность срока проведения экспертизы и необоснованного взыскания судебных издержек за её проведение. Полагает, что установленные стеклопакеты не соответствуют коммерческому предложению.

На апелляционную жалобу ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» принесены возражения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает принятый судебный акт подлежащим отмене ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение строительно-технической экспертизы НИУЦ «Межрегиональный институт окна» от <ДАТА> №..., исходил из того, что профиль установленных в квартире истца изделий ПВХ соответствует коммерческому предложению от №..., ввиду чего в данной части права Белинской О.Н. как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, при заключении договора <ДАТА> Белинская О.Н. имела намерение приобрести 15 изделий ПВХ профиля с геометрией S8000 и S3000 торговой марки Gealan.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от <ДАТА> наименование и количество изделий из ПВХ указываются в коммерческом предложении. Из коммерческого предложения №... следует, что истцом заказаны изделия из ПВХ профиля Gealan S8000 и S3000 (л.д. 31, 24).

Из заключения строительно-технической экспертизы НИУЦ «Межрегиональный институт окна» от <ДАТА> №... усматривается, что оконные конструкции, установленные по адресу: <адрес>, выполнены из ПВХ профилей, изготовленных компанией Ivaper, имеющих маркировку Gealan S8000 Ivaper74.

Из экспертного исследования №... от <ДАТА>, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «лаборатория судебных экспертиз» следует, что во всех оконных и балконных проемах в доме истицы установлены блоки из ПВХ профиля Ivaper profil FENSTER+TUREN.

Истица Белинская О.Н. пояснила, что на всех оконных и балконных блоках имеется маркировка Ivaper74 by Gealan rus, что означает профиль Ivaper74, изготовленный компанией «Геалан-Рус». Эти пояснения подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, где также видно согласно маркировке, что профили изготовлены 11 октября 2012 года (л.д. 139).

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Геалан-Рус» (далее – ООО «Геалан-Рус») от 26 сентября 2012 года и письма общества с ограниченной ответственностью «Геалан Фэнстер-Профиле» (далее – ООО «Геалан Фэнстер-Профиле») от 08 сентября 2014 года усматривается, что с 27 сентября 2012 года действие лицензионного соглашения на использование ООО «Геалан-Рус» товарного знака Gealan, заключенного между ООО «Геалан-Рус» и GEALAN Fenster-Systeme GmbH, прекращает свое действие, в силу чего производитель изделий ООО «Геалан-Рус» с указанной даты вправе производить профили ПВХ системы S8000, не используя при этом товарный знак Gealan (л.д. 93).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, выражая своё намерение приобрести изделия из ПВХ торговой марки Gealan профильных систем с геометрией S8000 и S3000 путем заключения договора купли-продажи <ДАТА> фактически получила изделия из ПВХ другой торговой марки (под иным товарным знаком).

Ссылка представителей ответчика на выводы строительно-технической экспертизы НИУЦ «Межрегиональный институт окна» от <ДАТА> №... о том, что поставленные истцу изделия ПВХ соответствуют условиям коммерческого предложения №..., а также на то, что после окончания действия лицензионного соглашения ООО «Геалан-Рус» производит те же профили, только с другим наименованием, под собственной торговой маркой Ivaper, на том же оборудовании и инструментах для систем S8000 и S3000, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, в связи с чем, по смыслу закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.

Между тем, в судебном заседании истец Белинская О.Н. пояснила, что до нее не была доведена изложенная выше информация, в силу чего она была лишена возможности компетентного выбора товара, при этом намерение приобрести изделия ПВХ иной торговой марки она не имела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя предоставления соответствующих доказательств возложено на продавца.

Установив вину ответчика в не предоставлении потребителю полной и достоверной информации об условиях приобретения изделий ПВХ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы за исключением стоимости изделия ... (балконная дверь стоимостью ...) в сумме ..., а также требование о возмещении стоимости экспертного исследования в виде убытков в сумме ... подлежащими удовлетворению.

Ввиду установления факта нарушения ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» прав Белинской О.Н. как потребителя, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до ..., что соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судом апелляционной инстанции определен в сумме ....

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», с ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» в пользу Белинской О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50-ти процентов от присужденной истцу суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность возвратить ответчику изделия из ПВХ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2014 года в части отказа Белинской О. Н. в удовлетворении требований о расторжении договора №... купли-продажи изделий из ПВХ от <ДАТА>, взыскании стоимости изделий из ПВХ, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, штрафа, убытков – отменить.

Вынести в этой части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

исковые требования Белинской О. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... купли-продажи изделий из ПВХ от <ДАТА>, заключенный между Белинской О. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» в пользу Белинской О. Н. стоимость изделий из ПВХ в сумме ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда - ..., расходы на проведение экспертного исследования - ..., штраф в сумме ....

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Обязать Белинскую О. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» изделия из ПВХ (оконные и дверные блоки, всего в количестве 15 штук) путем их демонтажа силами общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» после получения истцом денежных средств.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Е.Г. Мальцева

А.А. Коничева