Решение по делу № 2-332/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-332/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                            04 июня 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия  Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усов А.Л.1 к ООО «Энергос» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усов А.Л.1 в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился с иском к ООО «Энергос» о взыскании 27663,01 руб., из которых 25000 руб. сумма долга по договору подряда от 10.09.2010 г., 2663,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за период с 01.11.2010 г. по 01.03.2012 г. (486 дней). Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальных услуг 400 руб., возместить госпошлину 1491,89 руб. В обоснование иска истец указал, что выполнил в соответствии с договором подряда от 10.09.2010 г., заключенным между ним и ответчиком, работы по установке и введению в эксплуатацию теплосчетчика. Ответчик воспользовался результатом работ, предоставив их в ТСЖ «Уют» - заказчику работ по договору подряда № 1 от 21.06.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных сетей (внутренние сантехнические работы, внутреннее отопление, электроосвещение с установкой приборов учета (теплосчетчик домовой, водосчетчик домовой) <АДРЕС>. Для проведения пусконаладочных работ, связанных с монтажом теплосчетчика  по указанному адресу ООО Энергос заключил с ним вышеуказанный договор. Работы были истцом выполнены в сроки в полном объеме, однако заказчик отказался от подписи в акте приемки работ, денежные средства по договору не выплачены.  В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2663,01 руб., письменный расчет процентов представлен.

Истец Усов А.Л.1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Усов А.Л.1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что договор с ООО «Энергос» заключили прямо в машине, были он, <ФИО4> и <ФИО5>. Первоначально познакомились с <ФИО4> у <ФИО6>, потом с <ФИО7>, он был заместителем директора. На тот момент он уже поставил 23 счетчика. <ФИО4> руководил работами, постоянно находился на объекте, у него была с собой печать. Во время стройки он передал документы по приемке работ <ФИО5>, чтобы их передали в головной офис в г. <АДРЕС>. После этого прошел год, обратно акт он не получал.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2010 г. по 01.03.2012 г. 476 дней на сумму 2644,44 руб., расчет представила, иск поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно судебной практике фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно  ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Также выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Поскольку заказчик не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, неосновательное обогащение подлежит взысканию. Акт выполненных работ Усов А.Л.1 передавал <ФИО5>, чтобы тот увез его в г. <АДРЕС> в ООО Энергос. По поводу того, что в смете указан теплосчетчик Магика, а установлен ТСК-7, это специальная программа по кап.ремонту, все наименования согласно 285 Закону, заложенные в смету, изменять нельзя. Есть справка, согласно которой именно Усов А.Л.1 произвел установку теплосчетчика марки ТСК-7, какая марка уже роли не играет, это делалось для того, чтоб сдать работы, поскольку это гос.закупка. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО9> отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представив суду возражения по иску, дополнения к возражениям по иску, пояснил, что договор подряда не был заключен. Договор подписан <ФИО4>, у которого не было доверенности на право подписания такого рода договора, договор без номера, в нем указано, что должны быть произведены пусконаладочные работы, связанные с монтажом  теплосчетчика «ТСК-7», а по локальной смете, в п.20 указан теплосчетчик «Магика». Договор между Энергос и ТСЖ Уют заключен в установленном законом порядке, по данному договору все обязательства выполнены. Монтаж теплосчетчика осуществлял ООО Энергос, согласно акта-приемки выполненных работ, договор с <ФИО10> не был заключен. В договоре между ТСЖ «Уют» и ООО «Энергос» срок исполнения работ указан до 01.11.2010 г., а в договоре с <ФИО10> - до 10.11.2010 г., т.е. договор субподряда заключен на более длительный срок, чем договор подряда. В акте выполненных работ не указано, кому он был передан. В данном случае, все документы ненадлежаще оформлены. То, что работы выполнены, должно подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют»  <ФИО11> суду пояснила, что        на капитальном ремонте инженерных сетей, крыши и фасада в 2010 г. работала организация ООО «Энергос», приборы учета устанавливал Усов А.Л.1. Работы по установке теплосчетчика требовали сертификата. В то время только у Усов А.Л.1 был такой сертификат, он установил «ТСК-7», такие счетчики везде устанавливали. Счетчик стоит, примерно, 30 тыс. руб., Энергос купил его у ТемлокомВосток. В гранд-смете цены указаны 2001 г., нужно их умножать на коэффициент. Усов А.Л.1 заключил договор, когда сидели в машине, ему еще сказали, что заключат с ним договор, как с частным лицом и рассчитаются наличными. Стоимость всех работ по ремонту инженерных сетей 709,731 руб. 7097 - 1% от этой суммы на тех.надзор, 30% - предоплата = 212919; 5% (средства собственников) - 35486 руб. Остаток - 461326 руб. составляет оплату ООО «Энергос» за данный вид работ. 7335,20 - это сумма, которая на момент составления сметы должна умножаться на соответствующий коэффициент. Тогда он был равен 4,85, коэффициенты утверждаются Минстроем. 7335,20х4,85=35575 стоимость прибора учета. Все эти коэффициенты включаются в гранд-смету, в которой заложены цены 2001 г. По смете все было выполнено и за все было оплачено ООО «Энергос», в том числе за установку теплосчетчика. В выборке из сметы, представленной сметчиком <ФИО13>, сумма определена правильно. Если сложить работы, связанные с установкой теплосчетчика, получается сумма, которую определила сметчик. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица <ФИО11>, специалиста <ФИО14>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по установке теплосчетчика типа ТСК-7 на сумму 25000 руб. установлен в судебном заседании и подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2012 г. ООО «Энергос» является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела между истцом <ФИО18> и ответчиком ООО «Энергос» заключен договор подряда от 10.09.2010 г. (л.д.4) по установке и введению в эксплуатацию теплосчетчика типа ТСК-7 по <АДРЕС> (п.1.1 договора). Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 1.1: начало работ 10.09.2010 г., окончание работ - 10.11.2010 г. Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора в размере 25000 руб., за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании акта сдачи-приемки работ.

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоноснование доводов возражения о признании не заключенным договора подряда между ООО «Энергос» в лице представителя <ФИО4> и <ФИО10> от 10.09.2010 г., поскольку у <ФИО4> не было доверенности от имени ООО «Энергос» заключать договора, ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Работы по установке теплосчетчика по адресу <АДРЕС> были предметом договора подряда № 1 от 21.06.2010 на общую сумму 2 419 531 руб. (л.д.5-7), между подрядчиком ООО «Энергос» и заказчиком ТСЖ «Уют», специализированной организацией МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных услуг», в соответствии с которым ООО «Энергос» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных сетей (внутренние сантехнические работы, внутреннее отопление, электроосвещение с установкой приборов учета (теплосчетчик домовой, водосчетчик домовой) <АДРЕС> и сдать результат работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что фактическое выполнение работ по договору подряда № 1  от 21.06.2010 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными ген. заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний, справкой о стоимости выполненных работ.

Локальным сметным расчетом на сумму 709,731 руб. (л.д.61-62) предусмотрено, что ООО «Энергос» обязано выполнить работы по установке теплосчетчика (п.20).

В соответствии с подписанным сторонами договора подряда № 1 от 21.06.2010 г., актом о приемке выполненных работ с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. КС-2 на сумму 709,731 руб. (смета на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей отопления и водоснабжения), ООО «Энергос» установлен теплосчетчик (п.20 акта). На сумму 709,731 руб. сторонами указанного договора подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 26.10.2010 г. (л.д.9).

В соответствии со справкой ТСЖ «Уют» от 11.08.2011 г. <НОМЕР> ТСЖ «Уют» указало, что согласно договора подряда № 1 от 21.06.2010 г. работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <АДРЕС>, выполняла подрядная организация ООО «Энергос». При выполнении капитального ремонта инженерных сетей был установлен прибор учета тепловой энергии марки ТСК-7. Работы по монтажу прибора производил Усов А.Л.1

Таким образом, ответчик воспользовался результатом работ по установке теплосчетчика, предоставив их ТСЖ «Уют» - заказчику работ по договору подряда № 1 от 21.06.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, инженерных сетей (внутренние сантехнические работы, внутреннее отопление, электроосвещение с установкой приборов учета, теплосчетчик домовой, водосчетчик домовой) <АДРЕС>.

В соответствии со статьями 309, 702 ГК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Кроме этого, судом добыты нижеследующие свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения <ФИО10> монтажных работ по установке теплосчетчика марки ТСК-7.

Так,свидетель <ФИО15>суду показал, что в 2010 г. была программа капитального ремонта  домов ТСЖ «УЮТ», тогда он был председателем. На те дома, на которые были поданы заявки, проводились конкурсные комиссии по выбору подрядной организации, были заключены договоры, по адресу:  <АДРЕС>, была избрана организация ООО «Энергос», с которой заключили договор, были проведены работы по ремонту кровли, фасада, инженерных сетей, всего - три вида работ. Работы ООО «Энергос» были выполнены в полном объеме, в том числе с установкой теплосчетчика. Данный вид работ заложен в смету, без установки теплосчетчика не смогли был оплатить данные работы. «Энергос» привлек на субподряд Усов А.Л.1, который произвел установку. На тот момент Усов А.Л.1 по всем домам устанавливал теплосчетчики, у него есть лицензия на монтаж, пломбировку, проверку официальной документации. Договор субподряда Усов А.Л.1 ему показывал, без договора работы <ФИО10> не могли быть выполнены, его никто бы не допустил. Это решено было с <ФИО5>, что Усов А.Л.1 устанавливает, потом подписали договор. Генеральным директором ООО Энергос на тот момент была <ФИО19>, <ФИО5> был доверенным лицом. Если бы Усов А.Л.1 не подготовил бы документы, без теплосчетчика они не подписали бы акт выполненных работ с ООО «Энергос»

Свидетель <ФИО16> суду показал, что в конце весны 2010 г. он работал заместителем директора ООО «Энергос». Договор с ТСЖ «Уют» подписывал он. Ремонт начали с кровли, затем фасад, стояки, батареи и т.д., в том числе в данный период была произведена установка домового теплосчетчика. Специалистов по установке теплосчетчиков у них не было, <ФИО4> нашел Усов А.Л.1 Александра. Они встречались, обговорили объем работы, стоимость. Возможно, у <ФИО4> была доверенность на подписание договора, так как он был прорабом, вел объект, по образованию инженер-строитель. Печать на договоре подряда с <ФИО10> принадлежит ООО «Энергос». Усов А.Л.1 работы выполнил, это очевидно. «Энергос» сдали работы осенью 2010 г., полностью получили вознаграждение, потом ему звонил Усов А.Л.1, спрашивал, когда с ним рассчитаются, он его отправил к генеральному директору <ФИО20>. С <ФИО10> должны были рассчитаться по факту выполнения работ, он предоставлял директору договор, который заключили с <ФИО10>, фактическое выполнение <ФИО10> работ директор не отрицал. Акт выполненных работ Усов А.Л.1, наверное, ему передавал.

Свидетель <ФИО17> суду показал, что на подписание с <ФИО10> договора у него была доверенность от работодателя, который о заключении договора с <ФИО10> знал, предварительно все обговаривали. Договор заключили в машине, у <ФИО5> была с собой печать, которую он поставил на договоре. Теплосчетчик устанавливал именно Усов А.Л.1, по договорной цене 25 000 руб. Теплосчетчик он установил в середине сентября 2010 г. По смете с ТСЖ «Уют» улаживались в эту сумму. Установлен был теплосчетчик ТСК-7, так как в магазинах «Магики» не было, поджимали сроки, инженера тепловых сетей сказали, что можно установить другой схожий по диаметру счетчик. Счетчик ТСК-7 покупал он. Локальную смету составлял вместе с <ФИО6> от ТСЖ «Уют». В смете сумма теплосчетчика «Магика» 7335,20 руб. указана в ценах 2001 г., необходимо умножать на коэффициент. Ели данную сумму перевести в индекс получится 30 тысяч с лишним, как раз та сумма, которая предусматривалась для установки ТСК-7. Минстрой утверждает данные индексы:7335,20+242(п.20)+140(п.19)+1404(п.18)+23(п.17)+1356(п.16)+907(п.15)+385(п.22)=11792,20 руб. 709737(сметная стоимость) : 93634(прямые затраты по смете в ценах 2001 г.)= коэффициент 7,5. 7335,20:7,5=55,14. 7,5х11792,20=88444,5 руб. Это и должна быть стоимость теплосчетчика и работ по его установке, 34 с лишним тысячи стоит сам ТСК, остальное работы, из этих соображений они договорились на 25 тыс. руб. В смете, которую они представляли, 88 с лишним тыс. руб. было предусмотрено на покупку и установку счетчика, самое главное не выйти за пределы этой суммы. В акте выполненных работ указана Магика, так как она указана в смете, вносить какие-либо изменения не допускалось.  ООО «Энергос» за выполнение капитального ремонта получили деньги в полном объеме. <ФИО20> ему пояснял, что после того как Усов А.Л.1 выполнит работы, на основании акта ему оплатят деньги.

Специалист <ФИО14> суду показала, что в соответствии с первоначальной сметой и со слов Усов А.Л.1 составила выборку из тех работ, которые непосредственно были выполнены при установке теплосчетчика. Все сметы составляются на основании коэффициентов, предоставляемых Минстроем. Составляет сметы на основании специальной программы, забивается объем, считает все параметры и смотрит коэффициенты на момент составления сметы.

Согласно акта осмотра от 24.05.2012 г., составленного <ФИО18>, его представителем <ФИО3>, представителем ТСЖ «Уют» <ФИО11>, установлено, что в подвале первого подъезда по <АДРЕС>, установлен прибор учета тепловой энергии марки ТСК-7. Свидетель <ФИО4> также суду показал, что по указанному адресу установлен счетчик марки ТСК-7, который он сам покупал. В подтверждение этому судом обозревались в копиях договор поставки № 1/12-26 то 26.08.2010 г. между ООО «Теплоком-Восток» и ООО «Энергос» теплосчетчика ТСК-7 на сумму 34579,90 руб., приходно-кассовый ордер на сумму 10000 руб., доверенность от ООО «Энергос», выданная <ФИО4> на получение от ООО «Теплоком-Восток» товарно-материальных ценностей на сумму 34579,90 руб., счет-фактура <НОМЕР> от 26.08.2010 г., товарная накладная <НОМЕР> о 26.08.2010 г. в получении ООО «Энергос» товара на сумму  34579,90 руб.

Кроме имеющегося в материалах дела локального сметного расчета  на выполнение капитального ремонта внутридомовых систем отопления и водоснабженя на сумму 709,731 руб. по указанному адресу, судом обозревались  представленные локальные сметные расчеты на кровлю на сумму 921,300 руб., на выполнение работ по капитальному ремонту фасада на сумму 658,500 руб.,  общедомовых электрических сетей на сумму 130,000 руб. (итого на общую сумму 2 419 531 руб.),  дополнительное соглашение к договору подряда от 20.05.2010 г., согласно которому стоимость работ  на проведение кап. ремонта составила 2 395 335,69 руб., в том чисе 24 195,31 руб. на услуги по осуществлению технического надзора за выполнением кап. ремонта МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ТСЖ «Уют» оплатила ООО «Энергос» за выполненные работы сумму 2 395 335,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 01 от 02.07.2010 г. на сумму 725,859 руб. (предоплата 30 % за работы по кап. ремонту МКД), № 01 от 23.08.2010 г. на сумму 592,908 руб. (оплаты за работы по кровле крыши), <НОМЕР> от 09.09.2010 г. на сумму 421,440 руб., № 03 от 09.09.2010 г. на сумму 83,200 руб., <НОМЕР> от 27.10.2010 г. на сумму 450 951,69 руб., № 19 от 01.12.2010 г. на сумму 120,977 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается полная оплата выполненных работ ООО «Энергос».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения. Ответчиком доказательств оплаты выполненных <ФИО10> работ в размере 25000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в сумме 25000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается просрочка долга.

В соответствии с п.1 ст.395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  в их уплате уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 10.09.2010 г.  оплата за выполненную работу в размере 25 000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Окончание выполнения работ по установке теплосчетчика подтверждается тем, что ответчиком подписан по договору подряда от 21.06.2010 г. акт о приемке выполненных работ на сумму 709,731 руб., согласно которому ООО «Энергос» установлен теплосчетчик (п.20 акта). Ответчиком и сторонами по договору подряда от 21.06.2010 г.  подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 26.10.2010 г. на сумму 709,731 уб.

Таким образом 26.10.2010 г. работы по установке теплосчетчика по адресу: <АДРЕС>, были выполнены.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2644,44 руб. из расчета 25000 х 8% : 360 х 476 дней (с 11.11.2010 г. по 01.03.2012 г.).

Начисление истцом процентов  за период с 11.11.2010 г. не нарушает права ответчика и соответствует пункту 1.1 договора подряда от 10.09.2010 г.

Ставка рефинансирования в размере 8% годовых применена истцом обоснованно, поскольку действовала на момент подачи искового заявления и принятия решения, что соответствует п.1 ст.395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, признается верным и обоснованным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению в заявленной истцом сумме 2644,44 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000+2644,44=27644,44 руб.

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла <ФИО3> по доверенности от 10.02.2012 г., на основании договора оказания услуг от 10.02.2012 г., подписанный между ИП <ФИО21> и <ФИО18>, стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. Согласно сведениям трудовой книжки <ФИО3>, приказа о приеме работника на работу № 2 от 01.04.2011 г., трудового договора от 01.04.2011 г. <ФИО3> состоит в трудовых отношениях с работодателем ИП <ФИО21>

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2012 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.16).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом соразмерности участия представителя в данном гражданском деле,  сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату ее услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска. При сумме удовлетворенного иска 27644,44 руб. в возмещение расходов по уплате гос. пошлины при подаче иска в суд подлежит сумма 1029,33 руб. Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление судебной доверенности согласно квитанции нотариуса в размере 400 руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                               Р Е Ш И Л:

          Иск Усов А.Л.1 удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Энергос»   в пользу Усов А.Л.1 сумму долга 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2644,44 руб., судебные расходы по оплате  нотариальных услуг 400 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины  1029,33 руб., всего 39073 руб. 77 коп (тридцать девять тысяч семьдесят три рубля 77 коп).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Гусиноозерский городской суд РБ с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 г.

Мировой судья                                                                                         С.Ц. Сандакова

№ 2-332/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                            04 июня 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия  Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усов А.Л.1 к ООО «Энергос» о взыскании суммы долга,

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                               Р Е Ш И Л:

             Иск Усов А.Л.1 удовлетворить.

             Взыскать с ООО «Энергос»   в пользу Усов А.Л.1 сумму долга 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2644,44 руб., судебные расходы по оплате  нотариальных услуг 400 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины  1029,33 руб., всего 39073 руб. 77 коп (тридцать девять тысяч семьдесят три рубля 77 коп).

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Гусиноозерский городской суд РБ с момента изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         С.Ц. Сандакова