Решение от 26.06.2015 по делу № 2-2980/2015 от 28.04.2015

Дело №2-2980/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                              26 июня 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Михайлец М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Харчилава Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис №). ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Харчилава Д.А., управлявшим автомобилем марки Nissan. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, которое выплатило истцу <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, что составляет сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Харчилава Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. <адрес> Харчилава Д.А., управляя автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, при выполнении поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Toyota государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.24,25). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Харчилава Д.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Toyota государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 на праве собственности (л.д.26), и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис №) (л.д.26оборот), причинены механические повреждения.

        На основании представленных расчетных документов: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонт (л.д.21), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты><данные изъяты>

    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), за ремонт в СТОА, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, которое во исполнение договора страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и доказательств своей позиции не представил, сумму иска не оспорил. Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достаточны, а требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Харчилава Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: