Решение по делу № 12-27/2018 (12-665/2017;) от 28.12.2017

12-27/2018 (12-665/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                            16 января 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя Крюкова И.М.,

рассмотрев жалобу Крюкова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Крюков И.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В своей жалобе заявитель просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием. Свои доводы он мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неосторожно допустил незначительное касание задним бампером стоящего без движения сзади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Соприкосновение автомобилей было столь незначительным, что он даже его не ощутил, сигнализация указанного автомобиля не сработала, поэтому он и уехал с места ДТП, ничего не подозревая. Кроме того, на бампере его автомобиля не осталось следов этого механического контакта. Потерпевший материальных претензий к нему не имеет. Также, по мнению заявителя, назначенное ему наказание является излишне суровым, поскольку он использует автомобиль для рабочих поездок за пределы г.Воронежа, а также доставляет на нем лекарства больным престарелым родственникам, что лишит его длительное время делать это.

В судебном заседании Крюков И.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявитель пояснил, что не понял, что произошло ДТП, т.к. его автомобиль лишь слегка качнуло, сигнализация припаркованной машины не сработала, в связи с чем, он подумал, что попал в яму. Потерпевший, который сам нарушил правила парковки, никаких претензий к нему не имеет. Считает назначенное ему наказание не соразмерным совершенному проступку.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ: за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За несоблюдение данных требований правил дорожного движения в РФ установлена ответственность, предусмотренная ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако, согласно исследованным материалам административного дела, водитель Крюков И.М., в нарушение указанных выше норм ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> А, <адрес>, Крюков И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, факт нарушения Крюковым И.М. пункта 2.5 ПДД РФ, подтверждается доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного объяснения Крюкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного объяснения очевидца ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Крюкова И.М. в вышеназванном административном правонарушении. Наказание ему вынесено в соответствии с законом, с учетом личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершения правонарушения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Доводы Крюкова И.М., изложенные в жалобе, суд оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела.

По мнению суда, Крюков И.М., оставил место ДТП, понимая, что является его участником. Доводы заявителя о том, что он не заметил, что допустил столкновение с другим автомобилем, суд находит несостоятельными. Поскольку совершение Крюковым И.М. ДТП носило очевидный характер для ФИО1, который участником данного происшествия не был, суд приходит к выводу, что Крюков И.М., являясь непосредственным участником ДТП, не мог не осознавать факт его совершения. Кроме того, Крюков И.М. в судебном заседании пояснил, что почувствовал, как при совершении маневра его автомобиль качнуло.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении владельцем припаркованного автомобиля правил дорожного движения, а также отсутствие с его стороны каких-либо материальных претензий, поскольку виновность Крюкова И.М. в совершении ДТП и размер причиненного в его результате вреда в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Принимая во внимание, что Крюкову И.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимального срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая более мягкого вида наказания не содержит, суд не может согласиться с доводами заявителя о несоразмерности наказания совершенному проступку.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крюкова И.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняется, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                    подпись                                                         Д.В. Гриценко

Копия верна.

Судья                                              Д.В. Гриценко

Секретарь                                    Л.В. Бизюкина