Решение по делу № 33-8162/2019 от 06.12.2019

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-8162-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджиевой С.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» Северокавказский филиал о к Джамалудинову М.М., Мерданову М.З., ФИО3 о признании договора купли - продажи между Джамалудиновым М. М. от 20 декабря 2015 г. и Мердановым М. З. ( ничтожным) недействительным, о признании договора купли-продажи между Мердановым М. З. от 21 февраля 2017г. и ФИО3 (ничтожным) недействительным, об обязании МРЭО ГИБДД г. Махачкала изменить данные собственника автотранспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер № <адрес> от 18.01.2016г. на Джамалудинова М.М., о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей с Джамалудинова М.М., Мерданова М.З., Салихова Н.Р., отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджиевой С.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» Северокавказский филиал обратилось в суд с иском к Джамалудинову М.М., Мерданову М.З., Салихову Н.Р. о признании договора купли-продажи, заключенного между Джамалудиновым М. М. от 20 декабря 2015г. и Мердановым М. З., недействительным (ничтожным), о признании договора купли-продажи между Мердановым М. З. от 21 февраля 2017г. и ФИО3, недействительным (ничтожным), об обязании МРЭО ГИБДД г. Махачкалы изменить данные собственника автотранспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер WVWZZZ16ZCM145613 05 ОМ 537165 от 18.01.2016г. на Джамалудинова М.М., о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей с Джамалудинова М.М., Мерданова М.З., Салихова Н.Р..

В обоснование иска указано, что 02 августа 2012 года между истцом и Джамалудиновым М. М. был заключен кредитный договор №-А на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк взял обязательство предоставить ответчику Джамалудинову М. М. денежные средства в размере 674 900 руб., на срок по 20.07.2017 г. под 14,5 % годовых.

02 августа 2012 года истец в обеспечение обязательств заемщика Джамалудинова М.М. по кредитному договору заключил с ним договор залога транспортного средства №3762012-А-3, в соответствии с положениями которого, залогодатель взял на себя обязательство передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога у Банка возникло с момента заключения договора залога, т.к. с учетом ст.425 ГК РФ последний является консенсуальным (заложенное имущество не передается залогодержателю), а следовательно, вступил в силу и стал обязательным для Банка и Джамалудинова М.М. с момента заключения.

В соответствии с договором залога (п. 1.2) залогодержатель (Банк) имеет право в силу залога в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить, в том числе, но не исключительно, удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п.2.1. договора залога (Volkswagen Jetta, идентификационный номер №, категория ТС; легковое, год выпуска 2012, цвет - черный, номер двигателя CLR 451936), преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 674 900 рублей на срок по <дата> путем единовременного зачисления денежных средств до востребования на счет Заемщика №, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале, что подтверждается банковским ордером № от 02.08.2012 года.

В случае невыполнения заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на основании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Взятые обязательства заемщик не выполнял, в связи с чем, Банк 04 мая 2016г. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в 466 222, 07 рублей с обращением взыскания на заложенный автотранспорт.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель-кредитор (Банк) для удовлетворения своих требований имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

21 июня 2016 года исковые требования Банка судом были удовлетворены полностью. Судом было решено взыскать с Джамалудинова М.М. задолженность по кредитному договору №-А от 02.08.2012 г. в размере 466 222, 07 руб., госпошлину в сумме 7 862 руб. с обращением взыскания на предмет залога на транспортное средство- Volkswagen Jetta, идентификационный номер №, категория ТС легковое, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель CLR 451936, установив начальную продажную стоимость в сумме 794 ОООрублей.

01.06.2018г. Банку (залогодержателю) из апелляционной жалобы представителя Мерданова М.З. Магомедова К.Г. стало известно, что предмет залога - ПТС <адрес> от 08.07.2012г., марка (модель) Volkswagen Jetta, идентификационный номер №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет - черный, номер двигателя CLR 451936 - выбыл из владения заемщика - Джамалудинова и qw владельцем (собственником) является Мерданов М. З., на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 года.

В дальнейшем транспортное средство Volkswagen Jetta, идентификационный номер WVWZZZ 16ZCM145613 <адрес> от <дата> Джамалудиновым М. М. по договору купли - продажи от 20 декабря 2015 г. был продан Мерданову М. З., а Мердановым М. З. 21 февраля 2017г. продан ФИО3 ( согласно ПТС <адрес> от 18.01.2016 г.).

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сделка была осуществлена без разрешения Банка, что противоречит п.5.2.8 Договора залога №-А-3 от 02.08.2012: «залогодатель обязан получить согласие залогодержателя письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога» и говорит о недобросовестности участников сделки купли-продажи автомобиля - предмета залога.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недобросовестность при отчуждении автомобиля подтверждается еще и тем фактом, что Мердановым М.З. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД представлен ПТС <адрес> от 18.01.2016 на транспортное средство Volkswagen Jetta, идентификационный номер № <адрес> от 18.01.2016г. взамен <адрес> от 07.12.2013г., <адрес> от 07.12.2013г. взамен <адрес> от 08.07.2012г.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджиева С.Ш. просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованност.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении норм материального права ст. 181 ГК РФ, согласно которой годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной суд указывает, что истец при подачи искового заявления в 2006г. обязан был запросить сведения о собственнике залогового автомобиля, определив круг ответчиков и отсутствие такого запроса является виной истца. Банк не являлся собственников автотранспорта и по закону не мог получить такую информацию.

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании всех документов с МРЭО ГИБДД г. Махачкалы относительно совершенных сделок и просил суд содействовать в получении этих доказательств, представлял копию карточки учета транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный помер №. категория ТС легковое, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель CLR 451936. где изменение собственника по данному автотранспорту была проведено 06.12.2013г., владельцем транспортного средства указан Д. Д. О., стоимость по сделке 156 000 рублей, когда стоимость данного автотранспорта составляла 794 000 рублей.

Извещенные надлежаще, ответчики Джамалудинов М.М., Мерданов М.М., Салихов Н.Р. и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г.Махачкалы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство представителя ответчика Мерданова М.З. адвоката Магомедова К.Г. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании, судебная коллегия отклонила ввиду отсутствия данных о выезде последнего для участия в судебном заседании в Петровском районном суде Ставропольского края. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2012 года между истцом и Джамалудиновым М. М. был заключен кредитный договор №-А на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк (Кредитор) взял обязательство предоставить ответчику Джамалудинову М.М. денежные средства в размере 674 900 руб., на срок по <дата> под 14,5 % годовых.

<дата> истец (Банк) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключил с заемщиком Джамалудиновым М. М. договор залога транспортного средства №-А-3, в соответствии с положениями которого Залогодатель взял на себя обязательство передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с договором залога (п. 1.2) Залогодержатель (Банк) имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить в том числе, но не исключительно, удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п.2.1. договора залога (Volkswagen Jetta, идентификационный номер №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет - черный, номер двигателя CLR 451936), преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере 674 900 рублей на срок по <дата> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика №, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале, что подтверждается Банковским ордером № от <дата>.

Поскольку взятые обязательства заемщик не выполнял, Банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 466 222, 07 рублей с обращением взыскания на заложенный автотранспорт.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2016 года исковые требования Банка были удовлетворены полностью. Судом было решено взыскать с Джамалудинова М.М. задолженность по кредитному договору № 3762012-А от 02.08.2012 г. в размере 466 222, 07 руб., госпошлину в сумме 7 862 руб. обратить взыскание на предмет залога транспортное средство- Volkswagen Jetta, идентификационный номер WVWZZZ 16ZCM145613, категория ТС легковое, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель CLR 451936, установив начальную продажную стоимость в сумме 794 000руб.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №3762012-А-3 от 2 августа 2012 года- транспортное средство марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер №WVWZZZ16ZCM145613, категория ТС: легковое, год выпуска 2012 - отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

Поскольку сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации не были внесены в реестр на сегодня на дату совершения первой сделки, таких сведений суду не представлено и у приобретателя автомашины не имелось, - то залог признается прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее: из искового заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предмет залога - ПТС <адрес> от 08.07.2012г., марка (модель) Volkswagen Jetta, идентификационный номер №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет - черный, номер двигателя CLR 451936 - выбыл из владения заемщика -Джамалудинова и его владельцем (собственником) является Мерданов М. З., на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 года. В дальнейшем данное транспортное средство Мердановым М. З. <дата>г. продано ФИО3.

Между тем из доводов представителя ответчика следует, что Мерданов М.З. оспаривает, что спорный автомобиль Volkswagen Jetta, им был приобретен у Джамалудинова М.М., указывая о том, что до приобретения им этот автомобиль неоднократно перепродавался. При покупке автомобиля, продавец Мерданову М.З. сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, не сообщил. Он также проверил наличие ограничений и факт нахождения автомобиля в залоге. По настоящее время автомобиль в залоге не значится. 11 февраля 2017 года автомобиль был продан ФИО3.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон суд предлагал ответчику представить копии оспариваемых ими договоров купли - продажи данного автомобиля, Однако, данные договора суду не были представлены.

Также судом были истребованы документы, подтверждающие данную сделку, оспариваемый истцом договор купли-продажи между Джамалудиновым М. М. от 20 декабря 2015г. и Мердановым М. З., но ни представителем банка, ни УГИБДЦ по РД данные документы не представлены.

УГИБДД по РД суду представлена ксерокопия незаверенного договора купли -продажи данного автомобиля от 20.12.2015г.,заключенного между ИП Алиев М.Д. и Мердановым М.З., по которому ИП Алиев М.Д. продал, а Мерданов М.З. купил данный автомобиль, а также ксерокопия незаверенного никем договора купли -продажи данного автомобиля от 11.02.2017г., заключенного между Мердановым М.З. и Салиховым Н.Р., по которому Мерданов М.З. продал, а Салихов Н.Р. купил данный автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истцом в суд не представлены доказательства по оформлению оспариваемой ими сделки, договора купли-продажи между Джамалудиновым Мурадом Магомедовичем от <дата>г. и Мердановым М. З., как обоснованно указано в решении суда, то и отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие согласия истца на сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем сделка, в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ признана недействительной быть не может. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что при оформлении сделки проданный ответчиком автомобиль был обременен, и находился в залоге у банка, и об этом было известно Мерданову М.З. и Салихову Н.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о внесении нотариусом сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорного транспортного средства, являющего предметом залога.

Ссылка представителя истца на то, что в период предоставления кредита Джамаладинову М.М. законом не требовалась внесение таких сведений в реестр нотариуса, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела не усматривается конкретное время совершения сделок по отчуждению данного автомобиля, имея в виду, что сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены и после внесения изменений в ст.352 ГК РФ. Внесение сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр нотариуса после внесения изменений в ст.352 ГК РФ, могло исключить совершение в последующем сделок по его отчуждению.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика Мерданова М.З. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не согласился с доводами представителя истца о том, что о совершении сделки по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, стало известно только 01.06.2018 года во время судебного заседания, поскольку при подаче искового заявления в 2016 году, истец обязан был запросить сведения о собственнике залогового автомобиля, определив круг ответчиков, и отсутствие такого запроса является виной истца.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи между Мердановым Магомедтагиром Заидовичем от 21 февраля 2017г. и Салиховым Нариманом Рамазановичем (ничтожным) недействительным, об обязании МРЭО ГИБДД г. Махачкала изменить данные собственника авторанспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер WVWZZZ16ZCM145613 05 ОМ 537165 от 18.01.2016г. на Джамалудинова М.М., о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей с Джамалудинова М.М., Мерданова М.З., Салихова Н.Р., в связи с тем, что данные требования являются производными от исковых требований АО «Газпромбанк» Северокавказский филиал о признании договора купли - продажи между Джамалудиновым Мурадом Магомедовичем от 20 декабря 2015 г. и Мердановым Магомедтагиром Заидовичем ( ничтожным) недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи