Решение по делу № 2-1974/2019 ~ М-602/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.В. к ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Воробьевой О.В. и ООО «[ ... ]» был заключен договор купли-продажи автомобиля «[ ... ]» стоимостью 842 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] гола истец заключила кредитный договор [Номер] с АО «[ ... ]» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Сумма кредита составила 949 900 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора 842 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 107 900 рублей составляет оплата страховой премии, из которых 30 200 рублей - страховая премия по договору ТС (КАСКО) должна быть переведена на счет ООО «[ ... ]», 77 700 рублей оплата страховой премии по счету № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] должна быть переведена кредитной организацией на расчетный счет ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Э ]» и Воробьевой О.В. заключен договор на оказание услуг [Номер], срок действия договора 3 года общей стоимостью 77 700 рублей.

Истец не нуждалась в предоставлении сервисной карты «[ ... ]», [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия в адрес ООО «[ Э ]» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 77 700 рублей.

Согласно полученному ответу от ООО «[ Э ]» договор [Номер] был расторгнут. Однако, возврат денежных средств был произведен в размере 10 %, указав, что согласно п.7.4. договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] при расторжении договора Продавец производит возврат части уплаченной суммы покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты.

Истец не может согласиться с позицией ответчика. Условие договора на оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Истец не пользовалась услугами, предусмотренными п. 3 Договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец полагает подлежащими ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 69 930 рублей (77 700 - 7700 = 69 930 рублей (где 77 700 рублей - сумма оплаченная по договору, 7700 рублей - сумма возврата по претензии)

Претензия была направлена истцом [ДД.ММ.ГГГГ] и получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 14.

Расчет неустойки следующий: 69 930 руб. х 3% х 14 дн. = 29 370 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 930 рублей, неустойку в размере 29 370 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Соловьева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, указав, что денежные средства по договору истец получила, претензий не имеет, с расчетом ответчика согласны. В связи с задержкой выплаты, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Федоров А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за истцом в течение 29 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 67 843 рублей 62 копеек, указанная сумма оплачена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Также, пояснил суду, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку требование истца о расторжении договора не связано с нарушениями в исполнении ответчиком договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителей сторон и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Воробьевой О.В. и ООО «[ ... ]» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Оплата произведена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору [Номер], заключенному с АО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Воробьевой О.В. и ООО «[ Э ]» был заключен договор предоставления сервисной карты «[ ... ]» [ ... ] по условиям которого Воробьева О.В. получает сервисную карту [Номер] с правом получения следующих услуг в отношении приобретенного автомобиля [ ... ], VIN [Номер]: круглосуточный Федеральный Контакт-Центр, выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в удобное для заказчика место, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию по форме страховщика, фотофиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; эвакуация автомобиля; техническая помощь – выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «[ ... ]»; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае принудительной эвакуации на штрафстоянку, поиск автомобиля и доставка клиента на стоянку 3 раза; юридическая помощь – консультация юристов при ДТП, разъяснение прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством, независимая экспертиза авто – 1 раз, получение справки из Гидрометцентра – один раз.

Оплата по договору составила 77 700 рублей и произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (включены в тело кредита). Срок действия договора 36 месяцев (п.4.1 договора). Получение денежных средств подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Воробьева О.В. в адрес ответчика - ООО «[ Э ]» направила заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств [ ... ] Заявление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из пункта 7.1 договора об оказании услуг следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 7 договора.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе обслуживания сервисных карт. Иные способы, в т.ч. сообщения, направленные по средствам электронной почты [ ... ] не имеют.

Согласно п.7.4 договора, в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается дна 5% ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращение на расторжение договора).

[ДД.ММ.ГГГГ] Воробьевой О.В. ООО «[ Э ]» перечислены денежные средства в размере 7770 рублей – возврат по договору. Истец получил ответ на претензию, где ответчик указывает, что договор от [ДД.ММ.ГГГГ] расторгнут, в соответствии с условиями договора произведен возврат денежных средств в размере 10% [ ... ]

Ответчик получил претензию о расторжении договора [ДД.ММ.ГГГГ]., и в течение 10 дней удовлетворил требование потребителя о расторжении договора, а также частично удовлетворил требование о возврате денежных средств - выплатил истцу 10% денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 7 770 рублей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком оплачена оставшаяся сумма в размере 67 843 рублей 62 копеек согласно следующего расчета: [ ... ]

С указанным расчетом представитель истца согласилась.

Учитывая то, что ответчиком, после обращения с иском в суд, в добровольном порядке возвращена денежная сумма в связи с расторжением договора, то требование истца о взыскании денежной суммы в размере 69 930 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы, подлежащей возврату в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункт "В" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день [ДД.ММ.ГГГГ] – 14 дней.

В соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указано выше, судом установлено, что стоимость услуги по спорному договору составляла 77 700 рублей. Соответственно расчет неустойки следующий: 77 700 руб. х 3 % х 14 дн. = 29 370 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения, суд, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно заявлено правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нравственные страдания истца действительно имели место.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, несоразмерен характеру ее нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку требования истца были удовлетворены за день до вынесения решения суда, то размер штрафа составляет 34 922 рубля ((67 843,62 +1 000+1 000)/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей, из которых 400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой О.В. к ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Воробьевой О.В. неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ Э ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                А.А.Телепнева