Решение по делу № 11-189/2019 от 08.11.2019

    Мировой судья Коннова А.Б.                                                                 № 11-189 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск	18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гузанфарова Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акмарова П.Б. к Гузанфарову Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Акмаров П.Б. обратился к мировому судье с иском к Гузанфарову Л.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 29 864 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 096 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 час. у <адрес> по вине Афонова, управлявшего фронтальным погрузчиком №, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составила 22 094 руб., размер утраты товарной стоимости составила 7 770 руб. За оценку ущерба истец оплатил 4 500 руб. Гражданская ответственность водителя Афонова при управлении им фронтальным погрузчиком на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Фронтальный погрузчик принадлежит на праве собственности Гузанфарову, который несет ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гузанфаров Л.Ф., третье лицо Афонов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Грубер Т.Э. факт ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Афонов управлял фронтальным погрузчиком на основании договора аренды, заключенного в устной форме с собственником Гузанфаровым, в связи с чем Афонов является надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. В пользу Акмарова П.Б. с Гузанфарова Л.Ф. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 29 864 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб., а всего 41 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гузанфаров Л.Ф. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд возложил материальную ответственность за ДТП на собственника транспортного средства, не управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП и не виновного в причинении вреда истцу. Лицо, управляющее транспортным средством является его владельцем вне зависимости от наличия при нем документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством. Ответчиком не оспаривается, что виновником столкновения и лицом непосредственно причинившим своими действиями вред являлся Афонов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика дал пояснения о том, что фронтальный погрузчик был добровольно передан за плату во временное владение и пользование Афонову В.В., последнему были переданы ключи от погрузчика, паспорт самоходной машины, перед передачей имущества ответчик убедился, что у А.В.В имелось специальное право на управление транспортным средством. Таким образом, фактически фронтальный погрузчик перешел в законное владение А.В.В по воле ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Несоблюдение простой письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа не влечет его недействительность. Афонов В.В. письменно указал, что имущество находится в аренде для личных нужд. Отсутствие страхования не влечет таких последствий как недействительность договора аренды или передачи арендованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Грубер Т.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, районный суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты у <адрес> произошло ДТП: фронтальный погрузчик №, гос.номер №, принадлежащий Гузанфарову Л.Ф., под управлением А.В.В при движении назад совершил наезд на автомобиль Школа Йети, гос.номер № под управлением А.Е.П, принадлежащий на праве собственности Акмарову П.Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя А.В.В не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие вины А.В.В в причинении вреда имуществу Акмарова П.Б. участвующими по делу лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Размер ущерба, причиненного автомобилю Акмарова П.Б., также не оспаривался. Наличие вины второго участника ДТП А.Е.П не установлено.

В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указывая, что в данном случае имущественная ответственность перед потерпевшим Акмаровым П.Б. возникла у собственника фронтального погрузчика Гузанфарова Л.Ф.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законным владельцем фронтального погрузчика в момент ДТП являлся его собственник Г.Л.Б, а не водитель Афонов В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт передачи прав владельца источника повышенной опасности от Г.Л.Б Афонову В.В.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что между Г.Л.Б и А.В.В сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа, где ответчик (арендодатель) передал фронтальный погрузчик Афонову В.В., в связи с чем последний являлся законным владельцем погрузчика во время ДТП.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Письменный договор в суд ответчиком представлен не был, кроме того, им же указано, что такой договор был заключен с А.В.В устно.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Третье лицо Афонов В.В. в судебные заседания не являлся, наличие или отсутствие арендных отношений с Г.Л.Б не подтвердил.

Вопреки позиции ответчика, в деле доказательств наличия заключения договора аренды погрузчика без экипажа между Г.Л.Б и А.В.В не имеется.

Ссылка ответчика на объяснения А.В.В, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку запись в строке «Место работы и должность» - «тракторист, аренда в личных целях», недостаточна для достоверного установления договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Любой договор характеризуется указанием на его стороны и существенные условия договора. Содержание объяснений А.В.В таким требованиям не отвечает, в частности, из них не следует факт аренды конкретного погрузчика без экипажа, что арендатором является Афонов В.В., а арендодателем - непосредственно Г.Л.Б Однако решение суда не может быть основано на предположениях. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика и позволяющих А.В.В считать законным владельцем погрузчика, не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанфарова Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Яхин