Решение по делу № 2-16/2019 (2-632/2018;) от 31.10.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                        город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Манкевич Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Миничу В.В., Худякову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (в настоящее время акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым просит с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба 178 886,80 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлине – 4 778 рублей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Минича В. В. – водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения. Истец произвел владельцу пострадавшего автомобиля БМВ выплату страхового возмещения в размере 178 886,80 рубля. Риск гражданской ответственности Минича В. В. как владельца транспортного средства не был застрахован.

От ответчиков Минича В. В. и Худякова В. В. письменных возражений не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минич В. В. заявлял ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга по месту его фактического жительства, где он зарегистрирован по месту пребывания. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение 28 ноября 2018 года (л.д. 12-14 том 2).

В отношении ответчика Худякова В. В. было направлено судебное поручение о его допросе по месту регистрации по месту жительства на основании определения суда от 28 ноября 2018 года (л.д. 15-17 том 2), который не был произведен в связи с неявкой ответчика Худякова В. В. в Крутинский районный суд Омской области, о чем суду представлен протокол судебного заседания от 11 января 2019 года (л.д. 85 том 2). Одновременно с этим Крутинский районный суд Омской области представил суду телефонограмму от 09.01.2019 года (л.д. 86 том 2), согласно которой ответчик Худяков В. В. сообщил о причинах неявки в Крутинский районный суд Омской области, а также пояснил о том, что автомобиль Хонда он приобрел у Минича В. В. по договору купли-продажи. Он находился в его личном пользовании. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. Ему известно, что с участием его автомобиля было ДТП 01.10.2014, но кто управлял автомобилем на момент ДТП, он не помнит. Автомобиль был застрахован, но документов никаких не сохранилось, так как после ДТП транспортное средство не подлежит восстановлению и не используется. Он не может признать или не признать исковые требования.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Минич В. В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления ему телефонограммы 25.01.2019 года на телефон №, по которому Минич В. В. извещался о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 161 том 1), посредством направления извещения на адрес электронной почты <адрес>, указаннй    в апелляционной и частной жалобах (л.д. 125, 148 том 1), и посредством направления по адресу регистрации в <адрес>. при этом на почту за получением судебного извещения ответчик не явился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученный с официального сайта Почты России.

О перемене своего адреса во время производства по делу ответчик Минич В. В. суд не известил.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился, с учетом положений статьи 118 ГПК РФ, суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Худяков В.В. также в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил. Сообщил суду о том, что не оспаривает принадлежность автомобиля ему по договору купли-продажи с Миничем В. В. от 31.08.2014 года на день ДТП 01.10.2014 года, автомобиль на регистрационный учет не поставил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему:

Материалами дела, в частности имеющимися в нем копиями материала дорожно-транспортного происшествия из 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на л.д. 28-31 тома 1, подтверждается и не опровергнуто сторонами, что 01.10.2014 года примерно в 03:00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Т.А. получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014 года следует, что в результате ДТП повреждено: бампер передний, накладка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая, накладка п/ф передней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, стойка передняя левая.

Подлинник материала ДТП был исследован Кировским районным судом Санкт-Петербурга при первоначальном рассмотрении иска акционерного общества «Альфа Страхование» к Миничу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возвращен 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 18.10.2016 (л.д. 73, 91 том 1).

На запрос Урайского городского суда от 12.11.2018 поступил материал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Т.А., но произошедшего в другой временной период 30 октября 2014 года в 03:40 час., с участием других транспортных средств, а также с причинением автомобилю А.Т.А. иных повреждений, а именно на автомобиле А.Т.А. в результате ДТП 30.10.2014 года были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, правое заднее крыло, заднее левое крыло (л.д. 59-72 том 2).

При таких обстоятельствах, исходя из характера указанных повреждений, а именно 01.10.2014 года автомобиль А.Т.А. был поврежден спереди слева, а 30.10.2014 года сзади, суд принимает в качестве доказательств по делу копии имеющегося материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2014 г. на л.д. 28-31 тома 1, согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. В действиях водителя сотрудником ГИБДД, составившим справку о ДТП 01.10.2014 года, установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 02 декабря 2014 года инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве установлено, что собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № является Минич В.В.

Указанным постановлением от 02 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства А.Т.А. заключила с истцом АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования своего имущества – автомобиля BMW государственный регистрационный номер №, период страхования от 17.04.2014 по 16.04.2015 г., что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27 том 1).

Ремонтной организацией ООО «Инчкейп Холдинг» составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля от 19.12.2014 года (л.д. 38-40 том 1) и выставлен страховщику счет 24.01.2019 года, согласно которому стоимость ремонт автомобиля по направлению на ремонт составляет 181 027,75 рублей.

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства (л.д. 32-33, 34 том 1) с учетом акта о скрытых дефектах, выявленных ООО «Инчкейп Холдинг» (л.д. 35 том 1) установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № в размере 178 886,80 рубля исходя из того, что страховщик не согласовал замену диодных блоков передней левой фары 2 шт..

Повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.214 года были признаны страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № и ими ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате страхового возмещения в размере 178 886,80 рубля (л.д. 26 том 1).

Страховщик произвел ремонтной организации ООО «Инчкейп Холлдинг» выплату страхового возмещения в размере 178 886,80 рублей (л. д. 25 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, копией договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2014 года, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из собственности Минича В.В. в собственность Худякова В.В. 31.08.2014 года (л.д. 150 том 1), то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2014 года.

Из сообщения ОМВД России по Крутинскому району от 27.12.2018, карточки учета транспортного средства по состоянию на 26.12.2018 г., следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снята с регистрационного учета 21.02.2015 года (л.д. 89-90 т. 2).

Кроме того, Худяков В.В. в телефонограмме суду подтвердил, что автомобиль Хонда он приобрел у Минича В. В. по договору купли-продажи. Он находился в его личном пользовании. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. Ему известно, что с участием его автомобиля было ДТП 01.10.2014, но кто управлял автомобилем на момент ДТП, он не помнит. Автомобиль был застрахован, но документов никаких не сохранилось, так как после ДТП транспортное средство не подлежит восстановлению и не используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Худяков В.В. является собственником транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи у Минича В.В., но не зарегистрировал его на свое имя, о чем сообщил суду в телефонограмме. Суд принимает такое признание ответчика в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Автомобиль Хонда, в результате управления которым было совершено ДТП, является источником повышенной опасности.

Ответчики объем повреждений и размер причиненного ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В этой связи, с ответчика Худякова В.В., как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 178 886,80 рублей, выплаченная истцом в качестве страховой выплаты (л.д. 25 т. 1).

С него в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 778,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Миничу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку автомобиль Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при управлении которого было совершено ДТП, выбыл из его владения до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2014 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Худякову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Худякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек (178 886,80 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины 4 778,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Миничу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий судья                        Г. К. Орлова