Решение от 08.11.2013 по делу № 2-3857/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова Е. Г. к Архиповой Е. Т., Горячевой О. В., Мельниковой И. С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипов Е.Г. обратился в суд с иском к Архиповой Е.Т., Горячевой О.В., Мельниковой И.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры на участника долевой собственности и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что Архипова Е.Т., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, в нарушение положений ст.250 ГК РФ продала указанную долю ответчикам без уведомления об этом истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Архипов Е.Г. не явился, его представители на основании доверенностей Архипов Е.А., Садыкова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Архипова Е.Т., Мельникова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Горячева О.В. и ее представитель на основании доверенности Бирючева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требования ст.250 ГК РФ ответчиками были соблюдены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Павлову Н.Ф., изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда
<адрес> от 22.02.2012г. были определены доли Архипова Е.Г. и Архиповой Е.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, - по 1/2 доли за каждым.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.12.2012г., зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> 20.12.2012г. (запись о регистрации 77-77-№ Архипова Е.Т. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире Горячевой О.В., которая на основании договора дарения доли квартиры от 17.01.2013г. (запись о регистрации № от 01.02.2013г.) подарила 1/4 доли в квартире Мельниковой И.С.

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности от 11.10.2011г., Архипов Е.Г. уполномочил Архипова Е.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, а также получать все причитающиеся истцу документы от всех лиц и учреждений, в том числе, почты, телеграфа. Доверенность удостоверена Жуковой О.Д., ВРИО нотариуса <адрес> Мацуленко Ю.Ю.

Данная доверенность была выдана Архиповым Е.Г. в связи с выездом на место жительства в США, адреса проживания в США истец ответчице не сообщил.

Нотариусом <адрес> Орловой С.В. была предпринята попытка передать Архипову Е.А. заявление Архиповой Е.Т. от 11.09.2012г., в котором последняя извещает о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-я <адрес> за сумму 2300000 руб., предлагает передать указанную информацию Архипову Е.Г. и приобрести соответствующую долю квартиры.

Как утверждает ответчик Архипова Е.Т., несмотря на уклонение представителя истца от получения приведенного заявления Архиповой Е.Т., он был извещен о намерении ответчицы продать принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры.

Как видно из дела, по адресу спорной квартиры (места регистрации истца) он аналогичные заявления Архиповой Е.Т. не получал ввиду проживания по другому (не известному ответчице) месту жительства.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Павловой Н.Ф., пояснившей, что она была риэлтором Архиповой Е.Т. при сделке купли-продажи доли спорной квартиры. Свидетель подтвердила факты направления Архиповой Е.т. почтовой корреспонденции в адрес своего бывшего супруга, в адрес его внука и к нотариусу. Также указала, что была неоднократно свидетелем общения Архиповой Е.Т. с Архиповым Е.Г., когда тот звонил Архиповой Е.Т. по телефону. Архипова Е.Т. уведомляла его по телефону о намерении продать свою долю в квартире.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ст.250 ГК РФ Архиповой Е.Т. при продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры были соблюдены, а именно: в письменной форме по адресу регистрации истца в <адрес>, а также по адресу проживания его уполномоченного на получение почтовой корреспонденции представителя в <адрес>, были направлены соответствующие заявления Архиповой Е.Т. с предложением купить принадлежащую ей долю квартиры, в течение месяца с указанного момента истец не заявил о своем желании приобрети долю ответчицы в квартире, в связи с чем, ею была совершена сделка по отчуждению спорной доли квартиры ответчице Горячевой О.В. оснований не доверять показаниям свидетеля Павловой Н.Ф. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, при соблюдении Архиповой Е.Т. установленной ст.250 ГК РФ письменной формы уведомления Архипова Е.Г. о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры, неполучение истцом по адресу регистрации и его уполномоченным представителем по месту жительства указанного документа не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорной доли и не является основанием для ограничения права Архиповой Е.Т. на распоряжение принадлежащей ей доли квартиры.

С учетом приведенного, исковые требования Архипова Е.Г. суд не находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░