Решение по делу № 2-3652/2015 от 24.02.2015

№ 2-3652/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л. И. к Ивановой Е. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 23 июня 2008 года передала Ивановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в оплату по договору дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенному между сторонами 19 мая 2008 года. Распиской от 23 июня 2008 года ответчица обязалась вернуть истице указанную сумму в случае расторжения договора. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года договор дарения от 19 мая 2008 года признан недействительным. Решкение суда вступило в законную силу 17 января 2012 года. 16 апреля 2014 года истица обратилась к ответчице с письменной претензией о возврате спорной суммы, ответа не получила. Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что срок исковой давности не пропустила, поскольку о том, что Иванова Е.В. не собирается возвращать ей деньги, узнала в апреле 2014 года не получив ответ на претензию о возврате взыскиваемой суммы. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просила данный срок восстановить, ссылаясь на преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, просит учесть, что в данный период обращалась в правоохранительные органы, полагая, что ответчицей и её бывшим супругом в отношении истицы совершены мошеннические действия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года стороны заключили договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого в пользование Булатовой Л.И. перешла комната № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Тарасова Ю.А., в числе прочего признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Булатовой Л.И. и Ивановой Е.В. 19 мая 2008 года; отменена государственная регистрация права собственности истицы на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Согласно письменному заявлению Ивановой Е.В. от 23 июня 2008 года ответчица приняла на себя обязательства в случае расторжения договора дарения от 19 мая 2008 года вернуть Булатовой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела, ответчицей не оспариваются.

Ответчица заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания приведённых норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 59-В04-8.

С учётом того, что требование о возврате денежных средств направлено истицей по адресу проживания ответчицы 15 апреля 2014 года, в течение 7 дней после его получения Иванова Е.В. обязана была вернуть истице <данные изъяты> рублей, свои обязательства не исполнила, течение срока исковой давности началось с 15 апреля 2014 года.

С учётом изложенного суд считает, что срок исковой давности по данному спору истицей не пропущен.

Заключенный между сторонами договор дарения доли квартиры решением суда признан недействительным. Ответчица взяла на себя обязательства вернуть полученные за продажу квартиры денежные средства в случае расторжения договора дарения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неосновательно приобретённого с ответчика возможно и на основании пункта 1 ст. 1103 ГК РФ как возврат исполненного по недействительной сделке.

Проанализировав положения изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Е.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ивановой Е.В. подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булатовой Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Булатовой Л. И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивановой Е. В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года