Решение по делу № 2-5657/2010 ~ М-5183/2010 от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              29 сентября 2010 года             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                           Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                        Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2010 по иску ФИО8 к ООО «Домостроитель» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает главным энергетиком в ООО «Домостроитель»; согласно трудовому договору оклад составляет 30 000 рублей; причитающаяся ему заработная плата в месяц - 30015 рублей; заработная плата с декабря 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена; истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 162 471,16 рублей. Истец ФИО8 в суде поддержал заявленные требования, указывая, что заработная плата ему не выплачена; в ведомостях он расписывался, но денег не получал.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования признала частично, указывая, что истец работает в ООО «Домостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, ему ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями; ДД.ММ.ГГГГ в организации издан приказ № о простое, поскольку прекращено финансирование работ со стороны заказчика ООО «СФ «САРЕТ», которое по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным; издание указанного приказа повлекло сокращение рабочего времени и окладов в размере 2/3; приказ был устно доведен до сведения работников, копия приказа размещена на стенде в общедоступном месте. Таким образом истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 г. была начислена заработная плата в размере 128 244,11 рублей, выплачено 113 500 рублей, задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составляет 14 744,11 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работает в ООО «Домостроитель» в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ9 г. с окладом 30000 рублей.

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Домостроитель» временно приостановлена (простой) по причинам независящим от работодателя и работника; согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продлено до его отмены.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Суд находит расчет заработной платы, представленный ответчиком в размере 14 744,11 рублей, произведенным верно, исходя из периода рабочего времени истца, отработанного времени, согласно табелей учета рабочего времени и периода простоя предприятия.

Доводы истца о размере невыплаченной заработной платы, о том, что он расписывался в ведомостях не получая денежных средств, и не был ознакомлен с приказом о простое, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты расчетом ответчика, согласно которому задолженность составляет 14 744,11 рублей, расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы в размере 113500 рублей, показаниями свидетелей ФИО11.

Свидетель ФИО11, бухгалтер ООО «Домостроитель», суду пояснила, что истец зарплату получал с декабря, заработная плата выдавалась другим бухгалтером, когда расписывались в ведомостях, деньги всегда выдавались; истец проходил обучение в декабре месяце, за обучение перечисляли наличным расчетом. По поводу расчета заработной платы, подписанного ею и представленного истцом в размере 159 726,20 рублей, пояснила, что выдала истцу справку летом 2010 года, поскольку в организации не работала программа, расчет был произведен только по тем документам, которые были у нее на руках, не учтено то, что истец работал во время простоя; справка не полностью достоверна, кроме того, она сообщала истцу, что справка юридически не значима.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что они с истцом работали в «Домостроитель» с осени 2009 года; в январе 2010 г. их ознакомили с приказом об уменьшении оклада; заработную плату выплачивали ежемесячно, но не в полном размере, перед Новым годом выдали всем по 15 000 руб.; расчетных листков не выдавали, с истцом заработную плату, вместе не получала.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что заработную плату работникам выплачивали, но не в полном объеме; заработную плату за ФИО8 он не получал, сколько выплачено тому не знает.

Доводы истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан под принуждением работодателя и размер займа составляет задолженность по заработной плате, ответчиком не признан обоснованным. Доказательств, что указанный договор истцом оспорен, расторгнут сторонами либо признан недействительным истцом суду не было представлено, следовательно истец не утрачивает право на взыскание с ответчика, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ суммы по договору займа, в общем порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 21, 127, 136, 157 ТК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 14 744,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в доход государства расходы по госпошлине в размере 589,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                   Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ