Решение по делу № 5-1427/2012 от 10.10.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1427/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Усинск РК 10 октября 2012 годаМировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10, материал о привлечении к административной ответственности <Бостриковой - Халепо Е.Н.>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленного материала, <ДАТА3> в 10 часов 25 минут Бострикова - <Халепо Е.Н.1> самовольно не имея соответствующих разрешений, осуществляла, торговлю продуктами питания (вермишель быстрого приготовления, тушенка, шпроты и т.д.), напитки в ассортименте, пиво «Балтика 3» 0,5л крепостью 4,8 (2 бутылки), «Жатецкий гусь» 0,5л. крепостью 4,6% (6 бутылок), а также товарами бытового назначения на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в <АДРЕС> в связи с чем в отношении Бостриковой - <Халепо Е.Н.1> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КРФоАП.

    В судебное заседание Бострикова - <Халепо Е.Н.1>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Бостриковой-<Халепо Е.Н.1>

Согласно ст.19.1 КРФОАП самоуправство является самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, объективная сторона самоуправства выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в 10 часов 25 минут Бострикова - <Халепо Е.Н.1> самовольно не имея соответствующих разрешений, осуществляла, торговлю продуктами питания, а также товарами бытового назначения на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В представленном материале отсутствуют доказательства, принадлежности товара Бостриковой - <Халепо Е.Н.1> Из письменных объяснений Бостриковой - <Халепо Е.Н.1> следует, что она является продавцом ИП <ФИО2> В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <ФИО3>, а также уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая позицию Бостриковой-<Халепо Е.Н.1>, что торговала она, т.е. выполняла волю своего руководителя <ФИО3>

Согласно ч.3 ст.1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Содержание ч.4 комментируемой статьи корреспондирует с содержанием ч.2 настоящей статьи, требующей, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч.4 статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что достоверных данных о виновности Бостриковой-<Халепо Е.Н.1> суду не представлено, вина по ст.19.1. КРФоАП не установлена, т.к. имеются сомнения в её виновности, в действиях Бостриковой - <Халепо Е.Н.1> отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании о том, что Бострикова-<Халепо Е.Н.1> самовольно осуществляла свое право, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бостриковой-<Халепо Е.Н.1> состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Бостриковой - Халепо Е.Н.> на основании п.2. ч.1. ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

     Копию постановления направить Бостриковой-<Халепо Е.Н.1>, начальнику ОМВД РФ по г.Усинску РК.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок города Усинска Республики Коми в течение 10 суток.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина