Решение по делу № 33-870/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-№/2015     Председательствующий - судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №\2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 и ФИО15

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя и проведение оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 A.M. обратился с суд с упомянутым иском к ООО «СК «Согласие» и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», VIN: XW7BF4FK10S054606, государственный регистрационный знак С 222 ЕА/06, 2014 года выпуска (далее по тексту – транспортное средство), и ответчиком заключен договор добровольного страхования (далее по тексту – Договор), по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)». Сторонами договора установлено, что страховая стоимость автомобиля «страховая сумма» составляет 715 000 рублей. Договор заключен на условиях правил страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 575-м км Федеральной автомобильной дороги (далее по тексту – ФАД) «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец утверждал, что 04 августа он известил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик выплатил ему лишь 18 787 рублей в качестве страхового возмещения, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 56 дней. Между тем, по заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 44 216 рублей. Полагая в этой связи, незаконными действия ООО «СК «Согласие», задержавшего выплату страхового возмещения, и тем самым нарушившего обязательства по Договору, инициатор иска просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 25 429 рублей, неустойку в размере 54 079 рублей 50 копеек, штраф в размере 39 754 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 просил в иске отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, и ошибочно счел не подтвержденными доводы истца, касающиеся обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству. По мнению апеллянта, противоречат нормам права и выводы суда, отказавшего истцу в праве на получение неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. С222 ЕА/06 ФИО13 A.M. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)». Сторонами договора установлено, что страховая стоимость автомобиля составляет 715 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 575-м км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 04 августа ФИО2 известил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответной стороной признан факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18 787 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного инженерно-техническим отделом СК «Согласие». Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец оспорил эти действия ответчика в суд.

Разрешая спор и, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд счел не доказанным причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, для устранения которых требовалась бы сумма, превышающая признанный ответчиком размер страхового возмещения, как нашел не подтвержденными и понесенные на эту сумму расходы на восстановление транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 представил суду заключение оценщика – Индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержавшее сведения о механических повреждениях данного транспортного средства, не зафиксированные в материале административной проверки, проведенной дежурной частью УГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав названное заключение оценщика в совокупности с другими доказательствами сторон, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фотографиями на момент осмотра автомобиля (л.д.18-19), суд обоснованно счел не подтвержденными доводы истца о повреждении в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей, принадлежащего ему автомобиля, не отраженных в материале административной проверки.

ФИО2 утверждал, что его расходы по ремонту автомобиля превысили сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «СК «Согласие», однако доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оспариваемую сумму суду также не представил, как не представил их и апелляционному суду.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Автор апелляционной жалобы оспаривает свое право на получение неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы автора апелляционной жалобы, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя и проведение оценочной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи         

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО12