Решение по делу № 2-2222/2015 от 25.11.2015

Гражданское дело № – 2222/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Савиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Тырновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Тырновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Тырновой Н.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Тырновой Н.А. взыскана задолженность по названному договору в сумме <данные изъяты>. После вынесения решения ответчик частично погасила задолженность, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Тырновой Н.А. составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на сумму долга были начислены просроченные проценты <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Тырнова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, что усматривается из уведомления о вручении заказанного судебного почтового отправления. Возражений против удовлетворения иска не представила, как и не представила доказательств исполнения обязательства по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № Банком «Возрождение» (ПАО) Тырновой Н.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Тырновой Н.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) была взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением Тырновой Н.А. условий кредитного договора. Названным решением кредитный договор не расторгался.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования, банк не заявлял требований о расторжении договора.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, истец вправе требовать взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании пени по основному долгу <данные изъяты> и пени по просроченным процентам <данные изъяты> суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает снизить до 0 рублей названные пени, принимая во внимание, что решением суда произведено взыскание пени в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам <данные изъяты> и взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка «Возрождение» (ПАО) к Тырновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично:

взыскать с Тырновой Н.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего рублей копеек <данные изъяты>.

В иске Банка «Возрождение» (ПАО) к Тырновой Н.А. в части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева