Решение по делу № 2-143/2019 (2-3930/2018;) ~ М-3908/2018 от 09.10.2018

26RS0029-01-2018-006826-67                             Дело №2-143/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием истца Кузнецовой Н.А.,

представителей истца Еременко В.А. - Уфимцевой Д.В., Еременко Л.А.,

представителя ответчика - администрации г.Пятигорска Старыгина О.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобзева С.В., Кобзевой В.В., Кобзева Д.С. - Дугиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Еременко Виктора Александровича, Кузнецовой Нины Александровны к администрации города Пятигорска о признании незаконным образования земельного участка, постановления администрации г.Пятигорска о присвоении адреса, постановления администрации г.Пятигорска о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительными сведений об образовании земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и возложении обязанности аннулировать сведения,

установил:

в обоснование требований, уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами Еременко В.А., Кузнецовой Н.А. в иске и представителями истца Еременко В.А. – Уфимцевой Д.В., Еременко Л.А. в судебном заседании указано, что Еременко В.А. на праве собственности на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 21 октября 2016 года принадлежит жилой дом общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Кузнецовой Н.А. и Кузнецову В.В. по ? доли каждому на основании того же соглашения принадлежит жилой дом общей площадью 51,9 кв.м. по тому же адресу. Право за ними зарегистрировано в установленном порядке. Цуверкалову В.П. и Сумпаковой Н.П. принадлежит по ? доли каждому на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 21 октября 2016 года жилой дом общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Соглашением о разделе недвижимого имущества от 21 октября 2016 года между совладельцами прекращена общая долевая собственность на жилые дома (у Цуверкалова В.П. – 16/100, Сумпаковой Н.П. – 16/100, Кузнецовой Н.А. – 27/200, Кузнецова В.В. – 27/200, Еременко В.А. – 41/100). Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 1 361 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который предоставлен Еременко В.А., Сумпаковой Н.П., Цуверкалову В.П., Кузнецовой Н.А., Кузнецову В.В. на основании постановления администрации г.Пятигорска от 19 марта 2014 года № 133, о чём был заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 апреля 2014 года № 85/14Д до 19 марта 2063 года, зарегистрированный в установленном порядке. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 16 сентября 1991 года, был определён порядок пользования указанным земельным участком (Еременко В.А. и Цуверкалову В.П. выделен земельный участок общего пользования площадью 13,9 кв.м. за жилым домом литер Б, принадлежащим Еременко В.А., необходимым для обслуживания жилого дома). В августе 2018 года Цуверкалов В.П. и Сумпакова Н.П. возвели забор, преградив доступ на земельный участок общего пользования, сообщив, что произвели раздел земельного участка. Сумпаковой Н.П. и Цуверкалову В.П. без согласования с иными пользователями земельного участка был выделен земельный участок плоащдью 704 кв.м. с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>. Площадь образованного участка не пропорциональна ранее прекращённой по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон на жилой дом, не соответствует решению суда и законодательству. Цуверкалов В.П. и Сумпакова Н.П. заказали межевой план, без согласования с иными пользователями произвели образование земельного участка площадью 704 кв.м., выделив его из исходного земельного участка общей площадью 1 361 кв.м. с кадастровым номером №. Просили признать незаконным постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 3899 от 15 сентября 2017 года и постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 1442 от 25 апреля 2018 года; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю аннулировать содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Еременко В.А. – Уфимцева Д.В. указала, что поддерживает исковые требования в том объёме, в котором они были заявлены, и именно к ответчику в лице администрации г.Пятигорска. Считала, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кобзевы не являются ответчиками, потому что сторона истцов к ним не заявляет никаких требований и не возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей.

Данную позицию представителя истца поддержала истец Кузнецова Н.А. и представитель истца Еременко В.А. – Еременко Л.А.

Представитель ответчика – администрации г.Пятигорска Старыгин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобзев С.В., Кобзева В.В., Кобзев Д.С. в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобзева С.В., Кобзевой В.В., Кобзева Д.С. – Дугина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица –филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 20 ноября 2018 года из числа ответчиков исключены Цуверкалов В.П. и Сумпакова Н.П.

Однако ранее от Сумпаковой Н.П. поступили письменные возражения на иск (л.д.109-111), в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ней, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

С учётом мнения представителя сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РРФ).

С учётом приведённых правовых оснований суд рассматривает настоящий спор по тем требованиям, которые заявлены истцами, и к тому ответчику, к которому предъявлен иск.

Согласно силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспариваемым постановлением администрации г.Пятигорска № 3899 от 15 сентября 2017 года Сумпаковой Н.П. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 704 кв.м. с условным номером № по адресу: г.Пятигорск, ул.17 Марта, в который входит часть земельного участка площадью 14 кв.м. с условным номером №, которая находилась в общем пользовании арендаторов земельного участка, в том числе, истца Еременко В.А.

В связи с чем, суд исходит из того, что имеет место спор о праве на исходный земельный участок и образованный из исходного земельный участок, по этому основанию настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с чем, суд исходит из того, что имеет место спор о праве на исходный земельный участок и образованный из исходного земельный участок, по этому основанию настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Как установлено судом, на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 21 октября 2016 года, зарегистрированного в установленном порядке, Еременко В.А., Кузнецова Н.А., Кузнецов В.В., Цуверкалов В.П. и Сумпакова Н.П. добровольно заключили соглашение, в соответствии с которым Еременко В.А, получил в собственность одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 57,2 кв.м., Кузнецова Н.А. и Кузнецов В.В. – в общую долевую собственность в равных долях по ? доли в праве одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,9 кв.м., Цуверкалов В.П. и Сумпакова Н.П. – в общую долевую собственность в равных долях каждый по ? доли в праве на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 36,3 кв.м. Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 361 кв.м., предоставленном сторонам по договору аренды (запись регистрации 26-26-28/028/2014-002 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 85/14Д от 16 апреля 2014 года муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и Еременко В.А., Сумпакова Н.П., Цуверкалов В.П., Кузнецова Н.А., Кузнецов В.В. заключили договор, по которому арендаторы приняли во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 1 361 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – под индивидуальным жилым домом. Данный участок является объектом муниципальной собственности города Пятигорска. Срок аренды участка устанавливается с 19 марта 2014 года по 19 марта 2063 года.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 1991 года по иску МПО ЖКХ г.Пятигорска к Цуверкалову П.И. и Еременко В.А. перераспределены доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, определён порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>: в общее пользование Цуверкалова П.И. и Еременко В.А. выделен земельный участок № 1 площадью 13,9 кв.м.; в пользование Цуверкалова П.И. – земельный участок № 3 площадью 684,1 кв.м., всего с учётом ? участка № 1 общего пользования в пользование Цуверкалова П.И. выделен участок площадью 691 кв.м.; в общее пользование Еременко В.А. и МПО ЖКХ г.Пятигорска выделен участок № 2 площадью 78,8 кв.м.; в личное пользование Еременко В.А. выделен участок № 4 площадью 357,6 кв.м., всего с учётом ? части участков № 1 и № 2 общего пользования в пользование Еременко В.А. выделен земельный участок площадью 404 кв.м.

Из полученной по судебному запросу выписки из ЕГРН от 02 ноября 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 361 +/- кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальным жилым домом, принадлежит муниципальному образованию – городу-курорту Пятигорску на праве собственности, которое зарегистрировано 07 июня 2014 года. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда в пользу Кузнецовой Н.А., Кузнецова В.В., Еременко В.А., Кобзева С.В., Кобзева Д.Ю., Кобзевой В.В. на основании договора аренды земельного участка № 85/14Д от 16 апреля 2014 года и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 85/14Д от 16 апреля 2014 года от 10 августа 2018 года.

Определением суда от 20 ноября 2018 года по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены к участию в деле Кобзев С.В., Кобзев Д.Ю., Кобзева В.В.

В полученной выписке из ЕГРН от 02 ноября 2018 года содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен 16 марта 2018 года, площадью 704 +/- кв.м. Данный объект недвижимости образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Принадлежит на праве собственности городу-курорту Пятигорску.

Также выпиской из ЕГРН от 02 ноября 2018 года подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кобзевым.

Постановлением администрации г.Пятигорска № 3899 от 15 сентября 2017 года по результатам рассмотрения заявления Сумпаковой Н.П. и представленных документов последней предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка со следующими характеристиками: условный №, площадь 704 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, имеет кадастровый №; часть земельного участка площадью 14 кв.м. с условным номером № входит в испрашиваемый земельный участок.

В материалы дела представлено заявление Сумпаковой Н.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>, площадью 704 кв.м. и межевой план, в котором указана площадь земельного участка в 704 кв.м., а также то, что часть земельного участка площадью 14 кв.м. образована для обслуживания стены здания с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Братченко И.В. Имеются заявления Сумпаковой Н.П. и Цуверкалова В.П. о предоставлении адреса объекту адресации.

Стороной ответчика в качестве подтверждения правильности действий администрации г.Пятигорска и законности принятых постановлений к возражению, помимо заявлений лиц, оспариваемых постановлений, межевого плана, представлено соглашение от 21 октября 2016 года, согласно которому Еременко В.А., Кузнецова Н.А., Кузнецов В.В., Цуверкалов В.П., Сумпакова Н.П. достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №: земельный участок № 1, №, площадью 704 кв.м., на нём расположено здание с кадастровым номером №, выделяется Сумпаковой Н.П. и Цуверкалову В.П.; земельный участок, №, площадью 14 кв.м., сервитут для обслуживания стены здания с кадастровым номером №; земельный участок № 2, №, площадью 657 кв.м., выделяется Еременко В.А., Кузнецовой Н.А., Кузнецову В.В.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права. Такая норма указывает на обстоятельства, которые следует доказать по любому делу данной категории.

По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Для того чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК.

В ГПК РФ отмечено, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оценивая указанное соглашение, подлинник которого не был представлен в судебном заседании, сведения о государственной регистрации которого отсутствуют, пояснения стороны ответчика о том, что в администрацию г.Пятигорска подобные документы подаются заинтересованными лицами, копии не всегда удостоверяются, пояснения стороны истцов, утверждающих, что соглашение о разделе земельного участка ими никогда не подписывалось, суд приходит к выводу о недостоверности этого соглашения.

Суд отвергает довод представителя третьих лиц Кобзевых как не имеющий отношения к настоящему делу о том, что судом 07 ноября 2014 года рассмотрен спор о нечинении препятствий в пользовании участком около жилого дома литер Б и гаража литер Н, восстановлении снесённого забора вдоль жилого дома литер Б, истцом по которому был Еременко В.А., а ответчиками Сумпакова Н.П. и Цуверкалов В.П., поскольку разрешая данный негаторный иск по существу судом не установлены на тот момент нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По настоящему же делу в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспорено, что с учётом образования нового земельного участка из исходного земельного участка по границе установлен глухой забор, при этом во вновь образованный при разделе земельный участок входит и часть земельного участка, которая ранее по решению суда от 04 сентября 1991 года находилась в общем пользовании совладельцев недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Довод представителя третьих лиц Кобзевых о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском основан на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права относится в отношениям, вытекающим из публичных. В указанном случае, при наличии спора о праве и рассмотрении иска по правилам гражданского судопроизводства, применению подлежит общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Следовательно, истцами данный срок не пропущен, так как о нарушении своих прав им стало известно осенью 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки) 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ).

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым относится: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Положения статей 11.4 и 11.10 ЗК РФ в данном случае не могут применяться безотносительно к положениям п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статья 40 указанного Закона разъясняет, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из представленного в материалы дела межевого плана усматривается, что акт согласования с истцами местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана отсутствует.

Как разъясняет Минэкономразвития РФ в своём Письме от 09.09.2009 N Д23-2937 оформленное в письменном виде согласие правообладателя исходного земельного участка на образование земельного участка является обязательным при подготовке межевого плана. Указанное согласие должно быть в обязательном порядке включено в приложение к межевому плану. В ряде случаев согласие правообладателей исходных земельных участков на образование земельных участков не требуется. В частности, не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям. Кроме того, образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда.

Исключительные случаи отсутствия необходимости получения согласия иных правообладателей земельного участка к спорным правоотношениям по данному делу не относятся.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учётом распределения бремени доказывания, стороной ответчика не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих согласие других арендаторов земельного участка со сроком аренды более 5 лет на раздел исходного земельного участка и предоставление испрашиваемого земельного участка Сумпаковой Н.П.

Более того, по решению суда от 04 сентября 1991 года, которым был определён порядок пользования исходным земельным участком площадью 1 361 кв.м. по ранее сложившемуся порядку, в личное пользование Цуверкалова П.И. выделен земельный участок № 3 площадью 684,1 кв.м., а с учётом его ? части в земельном участке № 1 общего пользования площадью 13,9 кв.м., выделен участок площадью 691 кв.м.

По этому же судебному акту в общее пользование Еременко В.А. выделен земельный участок № 2 площадью 78,8 кв.м., а в личное пользование № 4 площадью 357,6 кв.м., всего с учётом ? части участков № 1 и № 2 общего пользования в пользование Еременко В.А. выделен земельный участок площадью 404 кв.м.

Таким образом, указанная в оспариваемом постановлении ответчика № 3899 от 15 сентября 2017 года площадь испрашиваемого Сумпаковой Н.П. земельного участка площадью 704 кв.м. отличается от выделенной в пользование Цуверкалова П.И. площади земельного участка. Кроме того, в образованный земельный участок включён в полном объёме земельный участок общего пользования площадью 13.9 кв.м.

Ссылка представителя третьих лиц Кобзевых – Дугиной М.В. на то, что у спорного земельного участка площадью 704 кв.м. имеется часть земельного участка площадью 14 кв.м., необходимая для обслуживания части жилого дома истца, однако обременение в виде сервитута не зарегистрировано, так как сторона истцов не является для его регистрации в свою пользу, не принимается судом.

Так, п. 3 ст. 23 ЗК РФ содержит положение о том, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статья 39.25 ЗК РФ предусматривает основные требования, предъявляемые к содержанию соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что между собственником земельного участка и арендаторами не достигнуто соглашение об установлении сервитута.

При этом сервитут представляет собой право ограниченного пользования соседним участком (ст. 274 ГК РФ), в то время как по договору аренды у истцов имеется право владения и пользования земельным участком, в том числе его частью, находящейся в общем пользовании с учётом определённого судебным решением порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемых постановлений администрации г.Пятигорска незаконными и, как следствие, о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № путём раздела исходного земельного участка по адресу: <адрес>.

Относительно требований истцов о возложении обязанности на третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по аннулированию содержащихся в государственном реестре недвижимости сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером № площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не основано на законе, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю ответчиком по делу не является, а решение суда о признании незаконным образование земельного участка будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отражённой в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еременко Виктора Александровича, Кузнецовой Нины Александровны к администрации города Пятигорска о признании незаконным образования земельного участка, постановления администрации г.Пятигорска о присвоении адреса, постановления администрации г.Пятигорска о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительными сведений об образовании земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и возложении обязанности аннулировать сведения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 3899 от 15 сентября 2017 года «О предварительном согласовании предоставления Сумпаковой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и постановление администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 1442 от 25 апреля 2018 года «О присвоении адреса объектам адресации с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> (Цуверкалов В.П., Сумпакова Н.П.)».

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю аннулировать содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Данное судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья                                  Г.Ю. Полупан