Решение по делу № 2-5056/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-5056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 184 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 200 рублей. До настоящего времени оговор займа между сторонами не расторгался, обязательства по нему ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО3 взыскана сумма в размере 45 610 рублей 99 копеек. Сумма долга в размере 1 154 389 рублей 01 копейка ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пени в размере 774 867 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 949 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, так же, указал, что возражает против снижения неустойки, поскольку она является договорной, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности и исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику погасить сумму займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривает законность исковых требований, при этом просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств договора займа, представила письменное заявление о снижении неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей от ФИО2 подтверждается его личной подписью в договоре займа.

Согласно пункту 4 договора займа, сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,1% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок, ФИО3 не возвратил сумму займа, ФИО10 обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, пени по договору в размере 123 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 235 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.8-9).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 025 рублей (л.д.10-11).

Указанное дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 45 610 рублей 99 копеек (л.д.14).

Таким образом, сумма основного долга, не выплаченная ответчиком, составляет 1 154 389 рублей 01 копейка: 1 200 000 рублей - 45 610 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено, с ФИО7 подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится следующим образом:

1 200 000 рублей (сумма основного долга) х 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% (размер пени по договору займа) = 402 000 рублей;

1 154 389 рублей 01 копейка (1 200 000 рублей - 45 610 рублей 99 копеек) х 323 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% (размер пени по договору займа) = 372 867 рублей.

Таким образом, общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 867 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд применить к заявленным исковым требованиям ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства относиться к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На день рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком истцу не выплачена.

Суд при определении суммы неустойки учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационная природа, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, отказывает ответчику в снижении размер неустойки.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 867 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 949 рублей 00 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 867 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:           Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           Л.П. Самофалова