Решение по делу № 33-9317/2015 от 14.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 9317/2015 Судья Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело № 2-3928/14 по апелляционной жалобе Гончаровой Р. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Васильевой М. Ш. к Гончаровой Р. А. о взыскании долга, процентов, судебных расходы, и по встречному иску Гончаровой Р. А. к Василевой М. Ш. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и его представителя - адвоката <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску - адвоката <...>, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании долга, процентов, судебных расходы, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <...>, согласно которому ответчик получила сумму займа <...> рублей на срок до <...>. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратила. Просрочка возврата суммы займа и процентов составляет период с <...> по <...> в течение которого ответчик неправомерно удерживает, уклоняясь от возврата суммы в размере <...> рублей, что в свою очередь влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором Гончарова Р.А. указала, что никаких денег истец ей не передавала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года постановлено: удовлетворить исковые требования Василевой М.Ш. к Гончаровой Р.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов; взыскать с Гончаровой Р.А. в пользу Васильевой М.Ш. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; во встречном иске Гончаровой Р.А. к Васильевой М.Ш. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова Р.А. просит решение суда от 27 октября 2014 года отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец по первоначальному иску Васильева М.Ш. о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле принимают участие ее представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Гончаровой Р.А. и Васильевой М.Ш. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг у Васильевой М.Ш. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения квартиры <...>, указанные денежные средства она обязалась вернуть до <...>.

Исходя из буквального содержания расписки, которая была выдана <...> Гончаровой Р.А. в подтверждение факта получения денежных средств от Васильевой М.Ш., следует, что между сторонами имел место договор займа, именно на заключение этого договора была направлена воля сторон по сделке.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, Гончаровой Р.А. суду не представлено.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств возврата долга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гончаровой Р.А. представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Васильевой М.Ш., предъявленных к Гончаровой Р.А.

Встречное требование о признании договора займа незаключенным правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указывала Гончарова Р.А., денежные средства фактически не передавались.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Гончарова Р.А. ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела не был установлен.

Ссылка на наличие договорных обязательств между Васильевой М.Ш. и Гончаровой Р.А. по приобретению Гончаровой Р.А. жилого помещения, само по себе, не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик по первоначальному требованию не исполнила обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: