Решение по делу № 11-45/2015 от 24.07.2015

11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папутина А.И. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»,

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.04. 2015 года,

установил:

Истец Папутин А.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «УК Советского района»» о взыскании платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ОАО «УК Советского района» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом. За период с сентября 2011 года по настоящее время ответчик некачественно оказывает услуги по горячему водоснабжению: предоставляемая горячая вода не соответствовала нормативу 60 градусов, а имела температуру 24-28 градусов. За период с сентября 2011 года по август 2014 года истцом уплачено ответчику за услугу по горячему водоснабжению <данные изъяты>. Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. Отмечал, что отсутствие возможности пользоваться горячей водой с 2011 года по настоящее время причиняет истцу нравственные страдания, потому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-8).

Определением мирового судьи от 04.03.2015 г. МКП «Воронежтеплосеть» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 288).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Папутин А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства, оплаченные за услугу по горячему водоснабжению за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>. с ответчиков: ОАО «УК Советского района» <данные изъяты> и МКП «Воронежтеплосеть» (т.1 л.д.319, 320-321).

Как видно из материалов дела, истец не предъявлял исковые требования к ОАО «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <данные изъяты>), потому на основании ст. 41 ГПК РФ дело было рассмотрено мировым судьей по предъявленному иску.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 28.04.2015 г. было постановлено:

«Исковые требования Папутина А.И. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Папутина А.И. денежные средства, оплаченные за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Папутина А.И. к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» отказать» (т. 2 л.д.275-278).

На вышеуказанное решение представителем ответчика ОАО «УК Светского района» по доверенности Колесниковой М.Ю. была принесена апелляционная жалоба, в которой указывается, что данное решение ОАО «УК Советского района» считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции материалы дела изучены не в полном объеме, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права. Мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о полном прекращении договорных и экономических отношений между управляющей компанией и поставщиком горячего водоснабжения, а также тот факт, что между сторонами отсутствуют финансовые претензии. Мировой судья не дал оценку соответствующим доводам представителя ОАО «УК Советского района», исходя из которых обязательства и финансовые отношения между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» прекращены в полном объеме. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 1 октября 2014 года является МКП «Воронежтеплосеть», которое самостоятельно осуществляет расчеты (в том числе и перерасчеты) платы за предоставление коммунальной услуги и выставление данной платы в ЕПД на основании договора с расчетным центром <данные изъяты>, получает оплаченные населением деньги за ГВС, ведет баланс начисления и оплаты. Денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период действия договора поставки № от 31.10.2012 г., перечислены управляющей компанией поставщику коммунального ресурса - МКП «Воронежтеплосеть». Кроме того, 29.10.2014 г. во исполнение дополнительного соглашения от 22.09.2014 г. ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» заключили договор уступки прав требования (цессии) на общую сумму задолженности населения по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно условиям данного договора цессии ОАО «УК Советского района» уступило МКП «Воронежтеплосеть» право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014г. По итогам между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Советского района» подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2014 г., согласно которому задолженность ОАО «УК Советского района» перед МКП «Воронежтеплосеть» отсутствует, что свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору № от 31.10.2012 г. в полном объеме. Вынесенное мировым судьей решение ущемляет права управляющей компании, т.к. у нее отсутствует возможность требовать с МКП «Воронежтеплосеть» выплаты денежных сумм за некачественную поставку горячей воды и компенсации в регрессном порядке взысканной с ОАО «УК Советского района» суммы. Только граждане имеют право в рамках договора поставки обратиться к МКП «Воронежтеплосеть» за перерасчетом в связи с некачественной поставкой. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу №, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015г. управляющей компании отказано во взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» денежных средств за некачественную поставку горячей воды. Поскольку конечным получателем денежных средств, перечисленных потребителями в качестве платы за горячее водоснабжение, является МКП «Воронежтеплосеть», и финансовых претензий последнее к управляющей компании не имеет, взыскание денежных средств по настоящему делу с ОАО «УК Советского района» влечет за собой возникновение у МКП «Воронежтеплосеть» неосновательного обогащения. Таким образом, в результате вынесения решения мировым судьей МКП «Воронежтеплосеть» приобретает имущество за счет управляющей компании, т.к. ОАО «УК Советского района» перечислила причитающиеся по договору поставки МКП «Воронежтеплосеть» денежные средства в полном объеме, и теперь по данному решению управляющая компания должна часть этих денежных средств вернуть потребителю. Однако фактически этих денежных средств в распоряжении управляющей компании нет, они были уже перечислены МКП «Воронежтеплосеть». Таким образом, мировым судьей при вынесении решения не было учтено прекращение договорных и финансовых отношений между управляющей компании и поставщиком коммунального ресурса. Вынесенное мировым судьей решение входит в противоречие со сложившейся практикой арбитражных судов и влечет нарушение прав управляющей компании. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 дополнительного соглашения от 22.09.2014 г. не должен применяться к спорным правоотношениям, поскольку истец требует не корректировку начислений, а возврата денежных средств, излишне уплаченных им за предоставленные коммунальные услуги, основан на неправильном толковании дополнительного соглашения. Пункт 2 дополнительного соглашения должен трактоваться в более широком понимании. Осуществление корректировки подразумевает под собой не только осуществление соответствующего перерасчета в едином платежном документе на оплату коммунальной услуги по ГВС, но и возможность возврата уплаченных потребителем денежных средств, являющихся неосновательным обогащением МКП «Воронежтеплосеть», иными способами. Пункт 2 является подтверждением того, что МКП «Воронежтеплосеть» согласно брать на себя последствия допущенной некачественной поставки. Каким образом осуществляется корректировка, в дополнительном соглашении не раскрывается. Она может быть реализована различными способами – путем возврата незаконно удержанных денежных средств либо путем списания соответствующих сумм в квитанции в счет будущих платежей. ОАО «УК Советского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в рассматриваемых отношениях приобретателем денежных средств, уплаченных истцом, является поставщик коммунального ресурса - МКП «Воронежтеплосеть». В связи с изложенным, ОАО «УК Светского района» просило отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 28.04.2015 г. полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «УК Светского района» в полном объеме (т. 2 л.д. 309-311).

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» (ОГРН <данные изъяты> Колесникова М.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи от 28.04.2015 г.

Истец Папутин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик МКП «Воронежтеплосеть» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Управляющая компания Советского района» (<данные изъяты>) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Информационно-расчетный центр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Папутина А.А., Лесников А.С., Дашевская Л.А., Лесникова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ОАО «УК Советского района» Колесникову М.Ю., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование истца о взыскании с ответчиков платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги по горячему водоснабжению и отсутствием у истца возможности пользоваться горячей водой с 2011 года по настоящее время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО «УК Советского района» указывает, что ОАО «УК Советского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в рассматриваемых отношениях приобретателем денежных средств, уплаченных истцом, является поставщик коммунального ресурса - МКП «Воронежтеплосеть». Поскольку конечным получателем денежных средств, перечисленных потребителями в качестве платы за горячее водоснабжение, является МКП «Воронежтеплосеть», и финансовых претензий последнее к управляющей компании не имеет, взыскание денежных средств по настоящему делу с ОАО «УК Советского района» влечет за собой возникновение у МКП «Воронежтеплосеть» неосновательного обогащения. Мировой судья не дал оценку соответствующим доводам представителя ОАО «УК Советского района», исходя из которых обязательства и финансовые отношения между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» прекращены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец Папутин А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т.1 л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2012 года управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ОАО <адрес>» (ОГРН <данные изъяты>) (т.1 л.д.151, 152-157,251).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3. данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие положений гл. 39 ГК РФ, регламентирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу статьи 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

29.08.2012 г. между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды со сроком действия с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. (т.1 л.д.254-262).

31.10.2012 г. между ОАО «УК Советского района» и «Воронежтеплосеть» заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды со сроком действия с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. (т.1 л.д.169-175).

22.09.2014 г. заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с момента расторжения договора поставки ЭСО («Энергоснабжающая организация» - МКП «Воронежтеплосеть») самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период действия договора поставки, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения настоящего договора. 01.10.2014г. договор от 31.10.2012 г. № на отпуск тепловой энергии и горячей расторгнут (т.1 л.д.178).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что в спорном периоде коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставлялась истцу ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды была значительно ниже установленных норм, т.е. ниже 60 градусов Цельсия, что регламентировано п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. При этом данный факт ответчиками не оспаривался. Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде отсутствовала линия рециркуляции от центрально-теплового пункта до жилого <адрес>, что являлось причиной несоответствия температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора квартир дома действующим нормативам (т.1 л.д.179-184, 225, 236).

С учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, мировой судья пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения фактически произведенной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде.

При этом мировой судья, учитывая, что истцом не был представлен собственный расчет, приняла во внимание предоставленный ответчиком ОАО «УК Советского района» расчет снижения размера платы за некачественную поставку горячей воды за период с 01.06.2012 года по сентябрь 2014 года на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, установив, что в период с сентября по май 2012 года управляющей организацией в названном жилом доме являлось привлеченное по настоящему делу третье лицо ОАО «Управляющая компания Советского района» (<данные изъяты>), ответчик ОАО «УК Советского района» не является правопреемником данной организации, а к ОАО «Управляющая компания Советского района» (<данные изъяты>) истец не предъявлял свои исковые требования, а также то обстоятельство, что за период с 01.06.2012 года по 31.12.201 года в июле 2013 года ответчиком был сделан перерасчет в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами гражданского дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска за указанные периоды не имеется.

Не согласившись с доводами представителей ответчика ОАО «УК Советского района» о том, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества произошло по вине ответчика МКП «Воронежтеплосеть», мировой судья в своем решении сделала вывод о том, что ОАО «УК Советского района», будучи управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>, должно оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правил предоставления коммунальных ycлуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 г. №, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №. Потому по решению мирового судьи с ответчика ОАО «УК Советского района» в пользу Папутина А.И. были взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014 г., в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что с указанными выше выводами мирового судьи возможно согласиться по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца к МКП «Воронежтеплосеть», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права потребителя в данном случае МКП «Воронежтеплосеть» нарушены не были, поскольку обязанность по оказанию потребителю коммунальной услуги надлежащего качества лежит на управляющей организации, в рассматриваемом случае – на ОАО «УК Советского района».

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> качестве управляющей компании было выбрано ОАО «УК Советского района» (<данные изъяты>) (т.2 л.д.111-112).

Согласно Уставу ОАО «УК Советского района» основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (т.1 л.д.92-105).

В силу положений пункта 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и жильцы <адрес> неоднократно обращались по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в <данные изъяты> и иные организации (т.1 л.д.12, 13, 14, 16-17, 18), ОАО «УК Советского района» были проведены осмотры системы ГВС в МКД № по <адрес> от 22.12.20 и от 19.12.2013 г. (т.1 л.д. 225, 236), на основании чего ОАО «УК Советского района» неоднократно обращалось в адрес МКП «Воронежтеплосеть» с просьбой о включении в план восстановления рециркуляции многоквартирных домов, в том числе, <адрес> (т.1 л.д. 179-184).

Между тем, ответчик ОАО «УК Советского района», будучи осведомленным о некачестве предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению в <адрес> в течение длительного времени, перерасчет потребителю - истцу Папутину А.И. - размера платы за коммунальную услугу за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. не сделал.

При этом ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании обстоятельств, дающих основания освободить ОАО «УК <адрес>» от возложенной на неё обязанности, не установлено.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ОАО «УК Советского района» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком в силу того, что были прекращены договорные и финансовые отношения между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса, и вынесенное мировым судьей решение влечет нарушение прав управляющей компании, поскольку освобождение управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, означало бы обременение потребителей коммунальных услуг без достаточных на то оснований необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В силу пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Положения п.150 Правил предоставления коммунальных услуг означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Учитывая указанные выше положения, то обстоятельство, что к услугам по управлению многоквартирным домом относится, в том числе, осуществление контроля за качеством коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что ОАО «УК Советского района» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу и в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчиком ОАО «УК Советского района» истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В силу п.155 вышеупомянутого Постановления Правительства от 6 мая 2011 года №, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика ОАО «УК Советского района» о том, что вынесенное мировым судьей решение ущемляет права управляющей компании, т.к. у нее отсутствует возможность требовать с МКП «Воронежтеплосеть» выплаты денежных сумм за некачественную поставку горячей воды и компенсации в регрессном порядке взысканной с ОАО «УК Советского района» суммы, суд не принимает во внимание, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являлось требование потребителя о взыскании оплаченных им за услугу по горячему водоснабжению денежных средств за спорный период. Требования ОАО «УК Советского района» к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании денежных сумм за некачественную поставку горячей воды и компенсации в регрессном порядке взысканной с ОАО «УК Советского района» суммы суду первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Решение мирового судьи является по существу верным, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «УК Светского района» по доверенности Колесниковой М.Ю. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.04.2015 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.04.2015 года по делу по иску Папутина А.И. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Котенко Т.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2015 г.