Решение по делу № 33-3471/2015 от 26.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3471/2015

05 марта 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

признать условия кредитного договора от дата г., заключенного между Ильясовым ... и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в части обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Ильясова ... сумму страховой премии ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов .... обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата между Ильясовым .... и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. под ... % годовых сроком на ... месяцев. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получение кредита и в «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог». Согласно п.2.17.2 заявления на получение кредита общая сумма кредита включает в себя страховую премию в размере ... руб. ... коп. за страхование жизни и трудоспособности заемщика. Согласно разделу 6 заявления на получение кредита, данная страховая премия была перечислена в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Ильясов ... полагает, что включение в кредитный договор условия, обязывающие заключить договор страхования жизни и здоровья, нарушают его права как потребителя. дата Ильясов .... обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с претензией о неправомерности включения в кредитный договор условия об обязательности страхования жизни и трудоспособности и возврате ему суммы страховой премии в размере 30 828 руб. 11 коп. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Ильясов .... просил признать условия кредитного договора от дата. в части обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность недействительными, взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ильясова .... – ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата. между Ильясовым .... и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

По условиям заключенного кредитного договора, а именно, п. 2.17.1., п. 2.17.2. договора, дополнительными целями кредита является оплата страховой премии в размере ... руб. ... коп. Указанная сумма была списана со счета заемщика.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Ильясов ... был лишён возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме как указанной в заявлении на получении кредита, а также установления срока действия договора, так как типовыми условиями установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него.

Учитывая, что Ильясов .... был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное в заключенном кредитном договоре условие об оплате страховой премии приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на списанную в счет оплаты страхования сумму комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование Ильясова .... о признании недействительным условия кредитного договора от дата г., заключенного между Ильясовым .... и ЗАО «ЮниКредит Банк», в части обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Ильясова .... уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 30 828 руб. 11 коп. является правильным.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Ильясова .... определенный судом размер компенсации морального вреда, равный ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование Ильясова .... о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в размере ... руб. ... коп. неправомерно зачислены во исполнение ничтожных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Ильясова .... неустойки за период просрочки с дата по дата в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета, представленного истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по тем основаниям, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика.

Указанные доводы ответчика Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, договор между заемщиком и страховой компанией материалы дела не содержат, равно как и не содержат заявления Ильясова .... о подключении его к программе страховой защите. Однако, несмотря на это банком включено в кредитный договор условие об оплате страховой премии. При этом самостоятельно списано со счета заемщика ... руб. ... коп. в качестве оплаты страховой премии.

Таким образом, нарушены банком права потребителя Ильясова .... на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ЗАО «...

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

Кроме того, размер страховой премии не указан и в графике платежей.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о подключении к программе страховой защиты заемщиков изначально было включено в кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.