Решение по делу № 5-624/2012 от 09.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-624 /2012П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 09 августа 2012 года

           Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Игнатова Ф.В.,

в совершении нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Игнатов  Ф.В., являясь водителем,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом  Игнатов  Ф.В. не имел права на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.11 мая 2012 годадо 18  час 00 мин на 1 км автодороги объездная <АДРЕС>Игнатов  Ф.В., являясь водителем, не имеющем права  управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки ВАЗ-2104 без государственного регистрационного знака, при этом находился с достаточными признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя изо рта).   В 18 часов 16 минут 11.05.2012 года в кабинете  участкового инспектора, расположенного в <АДРЕС>  Игнатов Ф.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, информацией-сообщением.

В судебном заседании Игнатов  Ф.В. вину не признал. Суду пояснил, что автомашиной  11.05.2012 года не управлял, он спал в  салоне автомашины, поскольку находился в состоянии алкогольного  опьянения. Кто управлял транспортным средством, он не знает. Его разбудили инспектора ГИБДД и  составили на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что  11 мая 2012 года совместно с <ФИО2> осуществлял охрану дорожной безопасности в  поселке <АДРЕС>. По рации поступило сообщение, что  автомашина  Жигули  4 модели красного цвета разъезжает по поселку  и что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.  Они начали объезжать поселок в  целях  обнаружить данную автомашину. При выезде с поселка <АДРЕС> увидели  автомашину Жигули 4 модели красного цвета, она двигалась им навстречу. Он с <ФИО2>  вышел со служебной автомашины в  целях остановить транспортное средство. Попытался  жезлом остановить  автомашину, но  автомашина, объехав его,  проехала дальше. За рулем автомашину Жигули 4 модели красного цвета  находился  Игнатов Ф.В., он его видел, так как находился  на близком расстоянии.

В период разворота служебной автомашины они потеряли из вида автомашину Жигули 4 модели красного цвета. Вновь увидели автомашину Жигули 4 модели красного цвета на объездной дороге поселка  <АДРЕС>, она двигалась им навстречу. Увидев  автомашину ГИБДД,  автомашину Жигули 4 модели красного цвета остановилась. Они подъехали к автомашине Жигули 4 модели красного цвета. За рулем автомашины находился  Игнатов Ф.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю  Игнатову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор. На объездной  дороге невозможно найти понятых, кроме того,  в  салоне автомашины Жигули 4 модели красного цвета находились  пьяные пассажиры, которые стали вмешиваться в разговор с  Игнатовым Ф.В., в связи с чем  было принято решение  проехать в кабинет участкового инспектора.

В кабинет участкового инспектора пригласили понятых, в их присутствии предложили  Игнатову Ф.В. пройти освидетельствование при помощи прибора  алкотектор, но он отказался. Также в присутствии понятых  Игнатову Ф.В.  было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Мировой судья в основу своего решения  берет показания свидетеля  <ФИО3>, показания которого согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям Игнатова Ф.В. суд относится критически. Избрав способ защиты Игнатов Ф.В. вину не признает и  оспаривает факт управления  транспортным средством. Игнатов Ф.В. в своих показаниях настаивал, что спал в салоне автомашины  и что ничего не знает. Его разбудили инспектора ГИБДД. Но после допроса свидетеля  <ФИО3>  суду пояснил, что автомашина на объездной дороге поселка <АДРЕС>  не двигалась, а стояла. То есть показания  Игнатова Ф.В. противоречивы.

            Действия Игнатова  Ф.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако он не выполнил это требование, при этом прав на управление транспортным средством не имел.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району было предложено Игнатову  Ф.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Игнатов  Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования. После чего, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на законных основаниях предложил Игнатову  Ф.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Игнатов  Ф.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, суд считает установленным, что водитель Игнатов  Ф.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. К смягчающих  и  отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

              С учетом изложенного, судья считает, что Игнатову  Ф.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Игнатова Ф.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 4 (четверо) суток.

              Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                                                                                            В.Б.Трошева