Решение по делу № 11-6522/2013 от 04.06.2013

	Дело №11-6522/2013	судья Лукьянец Н.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н., судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В. рассмотрела 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года. Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Шамсутдинову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») обратилось в суд с иском к Володину О.Ю. о взыскании суммы долга в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2-3). В обоснование иска указано, что в сентябре 2012 г. ответчиком приобретены билеты в ООО «Аквапарк» на общую сумму *** руб. с условием удержания суммы долга из заработной платы. 18.12.2012 г. ответчик был уволен за прогул, при увольнении образовался долг перед ОАО «ММК» на сумму *** руб., который до настоящего времени не возвращен. В судебном заседании представитель истца - Матвеева Л.В. иск поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.21). Решением суда в удовлвтоернии исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд применил ст. 137 Трудового кодекса РФ, которая спорные

---

	2
	правоотношения не регулирует. Ответчик, которому были оказаны услуги ООО «Аквапарк», поставил свою подпись в списке работников, тем самым дал поручение ОАО «ММК» на удержание стоимости оказанных услуг из своей заработной платы. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.39, 42), в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Володин О.Ю. работал помощником машиниста тепловоза пятого разряда на основании трудового договора, заключенного 06.04.2006 г. с ОАО «ММК» (л.д.5). Распоряжением №ДПС-1314-к от 18.12.2012 г. ответчик уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 07.10.2012 г. Согласно справке, выданной за подписью сотрудников группы расчетов оплаты труда, у Володина О.Ю. при увольнении образовался долг на сумму *** руб. за посещение ООО «Аквапарк» (л.д.7). Как пояснил в суде представитель истца, Володин О.Ю. приобрел билеты в ОАО «Аквапарк» на общую сумму *** руб. в счет заработной платы, но удержание с него не произведено, так как после окончания отпуска он на работу не вышел, был уволен за прогул. 09.01.2013 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении в срок до 25.01.2013 г. причиненного ущерба в размере *** руб., однако ответ на претензию получен не был (л.д. 12). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что законные основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика, использовавшего право получения билетов в развлекательное учреждение в счет заработной платы, усматривается недобросовестность, истцом не представлено, счетная ошибка не усматривается. Оснований не соглашаться с окончательным выводом суда по существу спора судебная коллегия не находит.

---

	3
	Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму *** руб. По ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают задолженность ответчика (л.д. 43-65): - договор об оказании услуг, заключенный 24.03.2006 г. между ОАО «ММК» (заказчик) и ООО «Аквапарк» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика организует и производит реализацию комплекса услуг в ООО «Аквапарк» (водная зона аквапарка) работникам заказчика, а заказчик оплачивает указанные услуги; - положение о порядке организации коллективных посещений работниками ОАО «ММК» и членами их семей ООО Аквапарк» (с приложениями А и Б), согласно которому ответственный за организацию коллективных посещений в каждом структурном подразделении (подразделении) получает билеты и раздает работникам структурного подразделения (подразделения) под роспись по форме приложения А. Данный список свидетельствует о приобретении билетов для посещения ООО «Аквапарк» и служит основанием для удержания из заработной платы работника стоимости посещения ООО «Аквапарк». В соответствии с условиями договора ОАО «ММК» с ОАО «Аквапарк», на основании заявки на количество билетов, ОАО «ММК» осуществляет платежи за оказанные услуги; - платежные поручения №№ 33401, 34733 от 10 и 22 октября 2012 г., назначение платежа - удержание из з/платы работников ОАО «ММК» за сентябрь 2012 г. - за услуги ВСК «Аквапарк», согласно поданным заявлениям; - расшифровка по удержаниям (начислениям) из заработной платы по работникам ОАО «ММК» за сентябрь 2012г.; - расшифровка по виду оплаты 847 по ведомости «локомотивный цех» за сентябрь 2012 г., в которой значится Володин О.Ю., личный № 118235, сумма *** руб.; - список работников локомотивного цеха на удержание из заработной платы за услуги, полученные в ООО «Аквапарк», на сумму *** руб., в котором фамилия ответчика отсутствует. Однако в указанных документах не усматривается, что Володин О.Ю. получил билеты в ООО «Аквапарк» на сумму *** руб. и принял на себя

---

	4
	обязательство по уплате ОАО «ММК» стоимости билетов, или давал согласие на удержание этой суммы из заработной платы. Имеющийся в материалах дела (л.д. 10) список на удержания из заработной платы работников локомотивного цеха за услуги, полученные в ООО «Аквапарк», в котором под № 12 значится Володин О.Ю., личный номер 1118235, сумма на удержание *** руб., подпись работника, не может служить бесспорным доказательством наличия соответствующего соглашения с работником. В названном списке подпись напротив фамилии Володин неразборчива, о чем эта подпись свидетельствует, неясно, сведения о его согласии на удержание этой суммы из заработной платы в списке отсутствуют. Кроме того, перечень случаев, когда работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, предусмотрен ст. 137 Трудового кодекса РФ, данный случай под этот перечень не подпадает. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истца не содержится правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, соответствующая норма закона не приведена. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с работника денежных средств, не удержанных из его заработной платы, кроме случаев неправомерных действий работника, установленных судом, либо допущенной счетной ошибки. Таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Володину О.Ю. были оказаны услуги ООО «Аквапарк», ответчик, поставив свою подпись в списке, тем самым дал поручение ОАО «ММК» на удержание стоимости оказанных услуг из своей заработной платы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска. Как указано выше, соответствующее соглашение между сторонами отсутствует, подпись в списке на удержание из заработной платы о согласии ответчика на удержание из его заработной платы не свидетельствует. Суд правильно, со ссылкой на ст. 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих

---

	5
	отмену решения, судом не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.