Решение по делу № 22-264/2019 от 27.02.2019

Судья Глушков В.В. дело № 22-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Силановой К.С.

осужденных Сереброва А.В. ( по видеоконференц-связи), Баринова А.В.

защитника – адвоката Федулова Ф.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сереброва А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года, которым

    Серебров А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

    13.05.2004 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней ДД.ММ.ГГГГ,

    14.03.2008 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.ст. 111 ч.4, 79, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 27.10.2011 года) – к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30.03.2016 года,

    осужденный <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> 25.06.2018 года по ст. 111 ч.4 УК РФ – к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

    и

    Баринов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осуждены каждый по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Серебров А.В. – к 2 годам лишения свободы, а Баринов А.В. – к 160 часам обязательных работ,

    на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Сереброву А.В. приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 25.06.2018 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    мера пресечения в отношении Сереброва А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, постановлено зачесть Сереброву А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства с 29 мая 2017 года по 24 июня 2018 года включительно, а также отбытый им срок наказания по приговору от 25 июня 2018 года с 25 июня 2018 года по 31 января 2019 года включительно,

    с учетом времени нахождения под стражей Баринова А.В. с 24 января по 22 февраля 2018 года, а также с 21 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года и в соответствии со ст. 72, УК РФ, ст. 302 ч.5 п. 2 УПК РФ Баринов А.В. от наказания освобожден,

    приговор в отношении Баринова А.В. не обжалуется,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Серебров А.В. и Баринов А.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, тайно с территории, прилегающей к торговому центру <данные изъяты> по адресу <адрес> похитили каждый раз по 8 металлических профилей стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершения хищения там же 4 металлических профилей той же стоимости были задержаны охранником, в связи с чем довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

    В апелляционной жалобе осужденный Серебров А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения его за совершение кражи металлических профилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд незаконно «присоединил» такие действия к совершенному им в действительности ДД.ММ.ГГГГ покушению на кражу металлических профилей, в ходе чего его и Баринова задержала охрана. Ссылается на то, что допрошенный в суде свидетель – дворник ТЦ <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражу совершили другие лица, ни он – Серебров, ни Баринов там не находились, в первом случае дворник сам пытался задержать похитителей и это были не они. В связи с этим просит пересмотреть уголовное дело, исключить из его осуждения совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сократить ему срок наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденных, его защитника, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Сереброва А.В. в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продолжаемого хищения металлических профилей с территории, прилегающей к ТЦ «Шоколад», по предварительному сговору с Бариновым А.В., основан на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре. Указанным доказательствам суд дал объективную оценку, не согласиться с которой оснований нет.

    Несмотря на отрицание Серебровым А.В. своей причастности к хищению металлических профилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его причастность, а также причастность Баринова А.В. к совершению этих действий подтверждена явкой с повинной Сереброва А.В. и его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, подтвержденными в дальнейшем самим Серебровым А.В. в ходе очных ставок с Бариновым А.В. и свидетелем Р.

    Из этих показаний Сереброва А.В. следует, что они по договоренности с Бариновым А.В. трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе похищали складированные на территории возле ТЦ <данные изъяты> металлические профили, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вдвоем с Бариновым, в каждый из этих дней похитили по 8 профилей, при этом каждый из них взял по 4 профиля, профили сдали знакомому по имени И., занимающемуся приемом металла. ДД.ММ.ГГГГ они вновь направились в то же место за профилями, в этот раз с ними также был Р.., которого они в свои планы не посвящали, взяли каждый по 2 профиля и попытались с ними уйти, но были остановлены сотрудниками охраны и вернули профили на место.

    Доводы осужденного Сереброва А.В. в суде первой инстанции о том, что явка с повинной была написана им под давлением оперативных сотрудников полиции, которые «сказали ему писать про кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», а он сам придумал обстоятельства совершения этих преступлений и сообщил их следователю на допросе, оговорив себя и Баринова, судом обоснованно отвергнуты. В суде первой инстанции Серебров А.В. не объяснил даже причины, вынудившие его выполнить такие требования работников полиции, а его объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что сделал это он взамен на обещание отпустить его на свободу, не выдерживают критики. Серебров А.В. в уголовном судопроизводстве участвует не впервые, ранее неоднократно судим, более <данные изъяты> лет провел в местах лишения свободы, а потому ему хорошо известно как значение каждого доказательства для уголовного дела, так и то, что его признательные показания в совершении преступлений вовсе не гарантируют сохранение им свободы после приговора суда. При допросе Серебров А.В. на соответствующие вопросы следователя пояснил, что явку с повинной в совершении преступления писал добровольно, показания давать желает и никакого давления на него со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

    При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент первоначального допроса Сереброва А.В. и проведения вышеуказанных очных ставок сотрудникам полиции от представителя потерпевших и иных опрошенных по делу лиц был известен лишь факт пропажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ТЦ <данные изъяты> металлических профилей в количестве всего 36 штук, по которому было возбуждено уголовное дело. В то же время Серебров А.В. в своих показаниях сообщил не только конкретные даты, когда он и Баринов А.В. совершали хищение профилей, но и уточнил, каким образом он и Баринов А.В. договаривались о совершении хищения, указал количество похищенных ими в каждый день профилей, которое в общем составляет 20 штук и никак не согласуется с ранее известной сотрудникам полиции об общем объеме похищенного и, соответственно, с версией Сереброва А.В. о даче им показаний с подсказки оперативников и следователя. Указанные показания Сереброва А.В. изобилуют и иными подробностями, в них приведены сведения не только о совершении хищений им самим, но и об участии в них Баринова А.В., оснований для оговора которого у Сереброва А.В. не было, а также сведения о том, что все похищенные ими металлические профили ранее были складированы в одном месте, что соответствует иным исследованным доказательствам.

    Кроме того, сведения о совершении совместно с Бариновым А.В. хищения металлических профилей в несколько приемов Серебров А.В. сообщал не только сотрудникам полиции, но и иным лицам. Так, в частности, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на место задержания Сереброва А.В. и Баринова А.В., оба они говорили, что уже не в первый раз воруют профили с территории у торгового центра. Свидетель К. – охранник ООО <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства на территории около ТЦ <данные изъяты> он задержал ранее незнакомых ему Сереброва и Баринова при попытке хищения ими металлических профилей, вызвал на место представителя организации В.., которому в его присутствии задержанные пояснили, что похищали профили с указанной территории на протяжении нескольких дней. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не было.

    Таким образом, суд обоснованно признал первоначальные показания Сереброва А.В.по делу достоверными, а его вину в совершении всего объема инкриминируемых ему действий - доказанной. Последующий лишь после задержания Сереброва АВ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, его отказ от своих первоначальных показаний суд правильно оценил как обусловленный исключительно его позицией защиты, а также необходимостью согласования показаний с позицией Баринова А.В., который отрицал свою вину даже в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не представлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение установленные судом обстоятельства хищения. Показаниям свидетеля Л., на которые осужденный обращает внимание в жалобе, суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно отметив, что подтверждением непричастности Сереброва А.В. и Баринова А.В. к совершению хищений металла с территории торгового центра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они являться не могут. Из показаний этого свидетеля в судебном заседании следует, что он работает дворником в ТЦ <данные изъяты> в режиме 2 дня через 2, видел, как Баринова А.В. и Серебров А.В. были задержаны при попытке совершить хищение металлических профилей с территории у торгового центра. Эти профили были складированы на улице, ранее он видел возле этих профилей иных лиц, но похищали они их или нет, ему неизвестно. Таким образом, то обстоятельство, что Л. не видел осужденных до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о их невиновности, поскольку работал свидетель на объекте не ежедневно и в его обязанности охрана имущества, складированного у торгового центра, не входила.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сереброва А.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания.

    Действия Сереброва квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами и позицией государственного обвинителя в прениях.

    Наказание Сереброву А.В. как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено с учетом всех требований закона, является справедливым и сокращению не подлежит. Осужденным в жалобе не приведено никаких веских доводов для снижения назначенного ему наказания, рассуждения Сереброва А.В. о том, что «срока наказания у него уже предостаточно» поводом для изменения приговора суда не являются.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года в отношении Сереброва А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сереброва А.В. – без удовлетворения.

    Судья Е.И. Николаева