Решение по делу № 5-3/2016 (5-2327/2015;) от 30.10.2015

Дело №

Экземпляр №_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января     2016 года                                                г.Симферополь

          Симферопольский районный суд Республики Крым (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17) в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

При секретаре                               : Махмудовой М.Э.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Менчика И.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Менчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, не работающего,    зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. по <адрес> Менчик И.И. управляя т\с - автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании 01.12.2015 года Менчик И.И. вину в совершении указанного правонарушения признал частично и пояснил, что действительно в указанное время управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом понятые не присутствовали, самого Менчика И.И. не видели, поскольку он находился в автомобиле сотрудником ГИБДД, а просто подписали документы. Проходить освидетельствование на месте остановки с использованием технического средства измерения ему не предлагали в виду его отсутствия у сотрудников.

В судебном заседании 29.01.2016 года Менчик И.И. изменил свои показания и пояснил, что пояснения на месте остановки о согласии с допущенным нарушением он дал и подписал по просьбе сотрудников ГИБДД. Факт того, что сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых не отрицал и пояснил, что отказался от освидетельствования, так как примерно за три часа до того, как сесть за руль, выпил около 0,5 л. пива. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав пояснения Менчика И.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что вина Менчика И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом такими достаточными данными является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.            Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Менчика И.И. подтверждается:

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Менчик И.И., при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARСЕ – 0271, дата последней проверки прибора – 20.04.2015 г. (л.д. 3);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2015 г., согласно которого Менчик И.И., при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования его на состояние опьянения (л.д.4);

объяснениями ФИО4 и ФИО5 – понятых по делу, согласно которых в их присутствии Менчик И.И. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8).

Указанные объяснения свидетели подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Менчик И.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании так же пояснил, что он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Менчик И.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении.

          Как свидетель ФИО6, так и свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердили как факт подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Менчика И.И., так и факт написания объяснений в ходе указанных событий.

           Как свидетель ФИО6, так и свидетель ФИО5 подтвердили, что объяснения, данные ими при составлении в отношении Менчика И.И. протокола об административном правонарушении соответствуют действительности. Ни сотрудники ГИБДД, ни иные лица не заставляли их и не предлагали им подписывать объяснения, содержание которых не соответствовало действительности.

          Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

Кроме того вина Менчика И.И. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО7 – ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, который пояснил, что при остановке автомобиля под управлением водителя Менчика И.И., из автомобиля доносился устойчивый запах алкоголя. Менчику И.И. было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы. В ходе выполнения указанного распоряжения было установлено, что от водителя Менчика И.И. исходит запах алкоголя, у последнего несвязная речь и неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотеста, на что последний ответил отказом. После этого Менчику И.И. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель так же ответил отказом;

          показаниями в суде ФИО8 - ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, допрошенного в качестве свидетеля и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

          Указанные свидетели так же предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

Ни свидетели ФИО6 и ФИО5 (понятые по делу), ни свидетели ФИО7 и ФИО8 (сотрудники ГИБДД) до указанных событий с Менчиком И.И. знакомы не были, неприязненных отношений между собой не имели.

          Суд учитывает и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему Менчиком И.И. каких-либо замечаний сделано не было, свое несогласие с составленными материалами в протоколе последний не отразил. С какими – либо заявлениями (жалобами) в соответствующие органы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении Менчика И.И. и материалов к нему, так же не обращался.

Кроме того, вина Менчика И.И. подтверждается:

строевой запиской личного состава ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району на ДД.ММ.ГГГГ и карточкой маршрута патрулирования №, согласно которой маршрут патрулирования ФИО7 и ФИО8 определен, в том числе в <адрес> (л.д.34-35);

справкой государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Э.В. Каракурсакова, согласно которой Менчик И.И. получал водительское удостоверение на право управления транспортным средствами серии 8220901028 от 12.02.2015 г. (л.д.9).

Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте и обстоятельствах нарушения Менчиком И.И. п. 2.3.2. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Менчика И.И. о том, что сотрудники ГИБДД не имели при себе техническое средство измерения опровергаются данными постовой ведомости расставления нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 нес службу в смене с ФИО10, последним выдано, в том числе, техническое средство измерения «Драгер» (л.д.31-33)

           Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Менчика И.И., отсутствие данных о привлечении Менчика И.И. ранее к административной ответственности, суд считает возможным назначить Менчику И.И. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

          Руководствуясь п. 2.3.2. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 1 ст.12.26, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Менчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Республике Крым для исполнения в части изъятия водительского удостоверения 8220901028 от ДД.ММ.ГГГГ.

          Разъяснить Менчику И.И., что административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

          При неуплате суммы административного штрафа в указанный срок, постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Менчику И.И., что в соответствии со ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Судья: