Решение по делу № 2а-462/2016 ~ М-461/2016 от 02.12.2016

             Дело № 2а-462/2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                              12 декабря 2016 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием административных истцов Румянцева В.А. и Румянцева А.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А.

представителя административного ответчика - УФССП по Костромской области Пестовской М.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - Смирновой Л.Н.

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Румянцева В.А. и Румянцева А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. об окончании исполнительных производств,

     установил:

Румянцев В.А. и Румянцев А.В. обратились в Чухломский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. об окончании исполнительных производств, указав следующее.

Заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б. была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 3 ст. 3 №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. На него возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Однако, судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. не справляется с задачей по исполнению решения Чухломского районного суда от 20.12.2012 года. Обладая широкими полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель фактически их не использовала. Кроме того, дважды необоснованно пыталась прекратить исполнительные производства, но суды в этом отказали.

Ответчиком так же нарушена главенствующая задача исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта. Перегон скота Смирновыми из старого, полусгнившего строения в новый скотный двор на том же земельном участке, по тому же адресу, был принят как вновь открывшиеся обстоятельств, что по мнению Виноградовой О.А. дало ей основание считать, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Несмотря на то, что новый скотный двор удален от жилого дома истцов более чем на 50 метров (с нарушением прав других соседей), оснований утверждать об исполнении судебного решения не имеется. Правильным в данной ситуации, по мнению административных истцов, будет полное прекращение животноводческой деятельности на земельном участке по указанному адресу.

Кроме того, должники складируют навоз в непосредственной близости от строения, где содержатся животные, хотя минимальная защитная зона для размещения навоза, согласно п. 71.11 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» составляет 300 метров. Пристав Виноградова О.А. не считает нужным уделить этому вопросу внимание в своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, №, №, № об окончании исполнительных производств № и № в отношении должника Смирнова А.Б. и исполнительных производств № и № в отношении должника Смирновой Л.Н.

С указанными постановлениями административные истцы не согласны, поскольку считают, что судебное решение не исполнено. Противоправная животноводческая деятельность продолжает осуществляться должниками на том же земельном участке, по тому же адресу. Просят признать постановления об окончании исполнительных производств незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградову О.А. устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании административные истцы настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Административный истец Румянцев В.А. дополнительно пояснил, что ферма не должна располагаться внутри населенного пункта, вблизи жилых домов. Она должна быть перенесена в другое место. Считает, что решение суда до сих пор не исполнено по вине судебных приставов.

Административный истец Румянцев А.В. поддержал позицию Румянцева В.А., в судебном заседании пояснил, что второй сарай, который построили Смирновы, находится в 40 метрах от той части их земельного участка, где они планируют устроить зону отдыха.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградова О.А. требования Румянцева В.А. и Румянцева А.В. не признала. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме. Исполнительные производства ею окончены в связи с фактическим исполнением. На земельном участке по адресу: <адрес> расположен двор, а не ферма. В присутствии главы администрации Чухломского сельского поселения и представителя отдела архитектуры был составлен акт, согласно которому расстояние от этого двора до дома Румянцевых примерно <данные изъяты> метров, что соответствует требованиям СанПина.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП по Костромской области, Пестовская М.В., действующая на основании доверенности, с доводами, указанными в административном исковом заявлении не согласилась, просила в удовлетворении требований Румянцевых отказать. Считает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. правомерно. Решение суда основано на соблюдении норм СанПина. Эти нормы соблюдены. Расстояние от дома Румянцевых до скотного двора соответствует требованиям СанПина. При проверке на месте было установлено, что в старом сарае никого из животных нет. Провести измерение содержания аммиака в воздухе не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств.

Заинтересованное лицо - должник Смирнова Л.Н. пояснила, что по адресу:                     <адрес> с августа 2013 года ни у нее, ни у Смирнова А.Б. нет ни земельного участка, ни имущества. После инсульта дом и квартиру она переоформила на внуков. Земельный участок находится в аренде у ее дочери Стеблевой Н.А., которая проживает в этом доме. Дом трехквартирный. Часть земельного участка, которой пользовались они, огорожена забором. Новый сарай построен на этом же земельном участке, что и старый, но в другой стороне. Считает, что решение суда выполнено.

Заинтересованное лицо-должник Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Смирнова А.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 вышеуказанного закона установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и в исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Из материалов настоящего дела, исследованных в судебном заседании следует, что заочным решением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Румянцева А.В. и Румянцева В.А. На Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. возложена обязанность по прекращению животноводческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №, ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные документы предъявлены к исполнению в ОСП по Чухломскому району, на основании которых судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника Смирновой Л.Н. и исполнительные производства №, № в отношении должника Смирнова А.Б.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было установлено, что хоздвор пустой, входные двери закрыты, крупный рогатый скот переведен в другой сарай, произведен замер расстояния от хоздвора Смирновых до жилых построек Румянцевых, которое составляет <данные изъяты>.

Прекращая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что расстояние от нового сарая на земельном участке до дома Румянцевых составляет более <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении требований СанПина.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, о чем вынесены постановления и направлены взыскателям Румянцеву В.А. и Румянцеву А.В.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения Чухломского районного суда от 20.12.20012 года

Доказательств того, что должники прекратили животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в материалах исполнительного производства не содержится.

Как следует из объяснений заинтересованного лица Смирновой Л.Н., новый сарай для содержания скота возведен на том же земельном участке, что и старый, только дальше от дома Румянцевых.

Доводы административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. и представителя УФССП по Костромской области Пестовской М.В. о том, что постановления о прекращении исполнительных производств вынесены правомерно, поскольку на момент совершения исполнительных действий в старом сарае животные не содержатся, а новый сарай находится более чем в <данные изъяты> метрах от жилого дома Румянцевых, что соответствует требованиям СанПина, суд признает несостоятельными.

Из вступившего в законную силу решения Чухломского районного суда от 20.12.20012 года следует, что предметом судебного разбирательства являлось прекращение ответчиками Смирновым А.Б. и Смирновой Л.Н. животноводческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а не перенос скотного двора за пределы санитарно -защитной зоны.

При этом, из текста решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что перенести сарай для содержания животных в другое место в пределах земельного участка, так что бы не нарушать прав других соседей, невозможно. Данный факт ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив, что, фактически, животноводческая деятельность на указанном земельном участке продолжает осуществляться, должниками на этом же земельном участке возведен новый скотный двор, при этом, предметом исполнения является прекращение ответчиками Смирновым А.Б. и Смирновой Л.Н. животноводческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исполнительные документы должниками не исполнены, постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, являются преждевременными.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Окончание исполнительных производств суд считает незаконным, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает доказанным факт нарушения прав и интересов Румянцева В.А. и Румянцева А.В. со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемых исполнительных производств совершены действия, не нарушающие права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристав-исполнителя допущено нарушение прав и свобод Румянцева В.А. и Румянцева А.В., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Румянцевых А.В.и Румянцева В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

     решил:

Исковые требования Румянцева В.А. и Румянцева А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. об окончании исполнительных производств, удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №,1060/13/30/44, 1063/13/30/44, 1064/13/30/44, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л.Н. и С.А.Б. на основании исполнительных листов, выданных Чухломским районным судом по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградову О.А. возобновить исполнительные производства №, № в отношении должника Смирновой Л.Н. и исполнительные производства №, № в отношении должника Смирнова А.Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                    Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2016 года.