Решение по делу № 2-3816/2018 ~ М-3772/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    14 декабря 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3816/2018 по иску Митина В.А. к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу Артеменко Ирине Валерьевне о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

         Митин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово,третьему лицу Артеменко Ирине Валерьевне о признании права собственности на объект незавершенного строительства, утверждая, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был образован в результате раздела единого участка с кадастровым номером №, на два участка с кадастровыми номерами № и №. До раздела земельного участка на нем был расположен неоконченный строительством жилой дом, который перешел к нему в собственность вместе с земельным участком, но право собственности на него зарегистрировано не было. Однако прежним собственником ФИО8 19.06.1992 г. было получено разрешение на его строительство, а им 27.02.2017 г. получено постановление Администрации городского округа Домодедово об утверждении градостроительного плана земельного участка. Он обратился в Администрацию городского округа Домодедово для получения разрешения на строительство, но получил отказ. Он обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект. По делу № была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что необходимо устранить нарушения требований противопожарных норм и правил. Дело было оставлено без рассмотрения. В настоящий момент он устранил указанные в строительно-технической экспертизе нарушения, поэтому обратился с настоящим иском о признании за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Амирханян С.А. требования искового заявления поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Просила требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства, который истец купил вместе с земельным участком. Выявленные ранее нарушения противопожарных норм и правил истец устранил.

         Представитель Администрации г/о Домодедово Московской области по доверенности Шмельков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку неоконченный строительством объект возведен без разрешительной документации.

       Третье лицо Артеменко И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ее родственник ФИО8 разделил участок на два, один из которых подарил ей, а второй с объектом неоконченного строительством дома продал Митину В.А., который объект реконструировал. Крышу сделал со скатом в сторону ее участка, поэтому на ее участок попадает снег и дождь. Вторая часть дома построена на гараже, который без фундамента. Считает, что объект построен без соблюдения строительных норм и правил, расстояние между домами не соответствует нормам и составляет менее 3 м, что нарушает ее права.

      Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением

      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

      Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Материалами дела подтверждается, что Митину В.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 г., принадлежит земельный участок К№, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается документально.

        Из кадастровой выписки на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что не зарегистрировано право собственности на лит.А, лит.А1, лит.Г, лит.1, лит.2, лит.3, лит.Э, лит.к.

       Согласно писем Администрации городского округа Домодедово от 04.07.2017 г. и от 11.07.2017 г. Митину В.А. отказано в удовлетворении заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации.

         В рамках гражданского дела № по иску Митина В.А. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом, приобщенного к материалам данного дела, проводилась строительно-техническая экспертиза по определению соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам. По заключению эксперта ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» ФИО9, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:<адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (расстояние до объекта экспертизы до границы с соседнего участка составляет менее 3 м), а так же требованиям противопожарных норм и правил (расстояние от объекта экспертизы до соседнего дома менее 10 м). Для устранения нарушений требований противопожарных норм и правил, необходимо, что бы стена объекта экспертизы, обращенная к соседнему жилому дому, являлась противопожарной 1-го типа (необходимо заложить все оконные проемы в стене, обращенной к соседнему дому, кладкой из пенобетонных блоков или кирпичом). Для устранения требований строительных норм и правил по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям необходимо устранить нарушение противопожарных норм, а затем согласовать расположение объекта экспертизы с собственником смежного земельного участка либо реконструировать объект экспертизы таким образом, что бы он соответствовал требованиям строительных норм и правил. Для того, что бы объект экспертизы не создавал угрозу жизни и здоровью третьих лиц, необходимо устранить нарушение противопожарных норм.

       При обращении в суд с данным иском, истцом представлено заключение специалиста ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» ФИО9 от 08.05.2018 г., согласно которому, нарушения требований противопожарных норм и правил, выявленных во время проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № устранены.

       В судебном заседании эксперт ФИО9 суду подтвердил, что ранее выявленные при проведении строительно-технической экспертизынарушения требований противопожарных норм и правил, в настоящее время истцом устранены. Он выезжал на объект незавершенного строительства и проверил соблюдение противопожарных норм. Все проемы в стене заложены. В настоящее время стена является противопожарной 1 типа. Нарушения прав третьих лиц нет. Объект незавершенного строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, но не соответствует санитарно-бытовым нормам, так как от границы до соседнего дома менее 3 м. При взаимном согласии смежных собственников это допускается.

       Из материалов дела следует, что ранее земельный участок принадлежал ФИО8, которому постановлением главы администрации Домодедовского района от 19.06.1992 г. № было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м.

      Судом установлено, что ФИО8 разделил принадлежащий ему земельный участок. Земельный участок площадью 400 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 85 кв.м, он подарил 26.10.2012 г. Артеменко И.В., а земельный участок площадью 600 кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства продал 19.06.2015 г. Митину В.А.

        Из решения Домодедовского городского суда от 03.11.2016 г. следует, что межевание земельных участков сторон проводилось прежними собственниками, которые не предусмотрели необходимое расстояние от стены дома до границы участков.

         Суд исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения третьего лица до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью третьего лица, а также причинение иного вреда. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом Артеменко И.В. не представлено доказательств тому, что данное несоблюдение повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка. Самостоятельных требований об устранении каких-либо нарушений ее прав, Артеменко И.В. не заявлялось.

        Сам по себе факт несоответствия расстояния от границы земельного участка истца до дома третьего лица, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

       Учитывая заключение специалиста об устранении нарушения требований противопожарных норм и правил, а так же тот факт, что земельные участки истца и третьего лица Артеменко И.В. образованы прежними собственниками из единого земельного участка и поставлены на кадастровый учет в существующих границах, истцом и третьим лицом приобретены именно в этих границах с имеющимся нарушением по несоответствию расстояния от границы до дома третьего лица (менее 3 м), то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Митина Виталия Алексеевича удовлетворить.

         Признать за Митиным Виталием Алексеевичем право собственности на объект незавершенного строительством дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             И.А. Голошумова